|
제도는 현실적 관점에서 가장 타당한 제도라고 생각하다. 헌법재판소가 사형제도에 대하여 합헌으로 판단한 이상, 사형이 허용될 수밖에 없다면 사형이라는 형벌에서는 고려되지 않는 수형자의 개선가능성을 중시하고 교육형 사상과 사형을
|
|
|
헌법재판소가 심판하는 것이다. 탄핵제도는 탄핵소추와 탄핵심판의 두 절차로 구성되어 있는데, 현행 헌법은 전자를 국회의 권한으로(제65조 1항), 후자를 헌법재판소의 권한으로 하여(제111조 1항), 실제로 대 집행부 대 사법부 통제수단으로
|
|
|
헌법재판소법에 규정되어 있다는 점에서 동규정의 위헌 여부에 관하여 견해가 대립하고 있다. 위헌설은 동조항이 헌법상 보장되고 있는 국민의 공무담임권을 박탈 내지 제한하는 것으로서 위헌이라고 한다. 반면 합헌설은 탄핵제도의 실효
|
|
|
헌법재판소가 공권력의 불행사에 대한 헌법소원을 인용하는 결정을 한 때에는 피청구기관이나 피청구인은 결정취지에 따라 새로운 처분을 하여야 한다.
Ⅲ. 결론
지금까지 헌법소원제도에 대하여 살펴보았다. 특히 헌법소원에 대한 헌법재
|
|
|
가는 노력을 스스로 기울여야 한다.
Ⅷ. 위헌결정의 효력
1. 기속력
법률의 위헌결정은 법원 기타 국가기관 및 지방자치단체를 기속한다(헌재법 제47 조 제1항). 헌법재판소 스스로에도 이러한 기속력이 미치므로 헌법재판소는 이미 내린 결정
|
|
|
헌법재판소 판례를 분석하고자 한다. 헌법재판소는 재판관 6명의 찬성으로 과외금지가 원칙적 금지, 예외적 허용이라는 입법방식을 취하고 있어 피해의 최소성 요건을 충족시키지 못하고 있으며 과외금지가 실현하려는 공익에 의문의 여지
|
|
|
헌법재판소에서의 결정정족수를 특정한 경우에 대해 재판관 6인 이상의 찬성으로 가중하여 규정된 사항에 대해 다음과 같은 개선방안을 제시하고자 한다.
1) 결정정족수를 과반수로 완화
법률의 위헌결정등 에 관한 定足數를 재판관 과반수
|
|
|
재판소원이 인정되는 경우에는 원행정처분에 대한 헌법소원도 인정하여야 할 것이다. 그렇지 않으면 국민의 기본권 구제에 공백이 발생하여 기본권구제에 그 본질이 있는 헌법소원제도 자체를 형해화시키는 결과가 되기 때문이다. 즉 국민
|
|
|
헌법재판소의 직권탐지를 보완하는 것에 그치며, 당사자가 주장하지 않은 사실도 직권으로 수집하여 재판의 기초로 삼아야 한다.
2) 의견서의 제출
법은 헌법소원심판절차에서 이른바 의견서제출제도를 규정하고 있다. 즉 헌법소원심판에
|
|
|
헌법재판소는 국민과 함께 30년의 더 나은 대한민국을 만들어 왔고, 앞으로 새로운 30년 자랑스러운 헌법재판의 역사를 이어가려하고 있으며, 헌법재판을 통해 인간의 존엄과 자유, 평등을 국민의 삶 속에 정의롭게 구현해 내야할 존재로, \"국
|
|
메뉴펼치기
