|
재판부를 2개로 나누는 것도 고려할 수 있다.
∴참고문헌∴
*헌법소송법론. 2006. 박영사. 허영*
*헌법이론과 실제. 2005. UUP출판사. 고문현*
*헌법재판이야기. 2006. 살림. 오호택* 1.문제의 제기
2.헌법재판제도의 문제점
1)헌법재판소 재판
|
|
|
헌법재판소의 적극적 역할을 요구하는 것이 결코 사법부 우위의 국가체제를 주장하는 것이 아니다. 민주주의의 제도적 장치로서의 삼권분립이 원리적으로나 실제상으로 적정하게 유지되어야만 법치주의의 실현을 보장할 수 있고, 또 그를
|
|
|
헌법재판소법 제40조 제1항에 따라 준용되는 행정소송법 제20조 제2항의 단서는 제소기간을 도과했더라도 정당한 사유가 있는 경우에는 청구기간이 지났어도 헌법소원심판청구를 적법하게 할 수 있다.
(8) 권리보호의 이익
헌법소원제도는 기
|
|
|
헌법재판소법 제47조 제2항의 위헌여부
1. 헌법재판소의 입장
(1)법률이 헌법에 위반되는 경우의 형태와 위헌결정의 소급효와의 관계
1)후발적 위헌법률
2)체계부조화적 위헌법률
3)원시적 위헌법률
(2)헌법재판제도의 기능 및 본질과 위헌
|
|
|
헌법재판제도 경남대학교법학연구소 ㆍ 이종상
군사재판제도의 실태분석과 그 개선방안에 관한 연구 :군통수권확립을 중심으로
동국대 행정대학원 ㆍ 홍종설
한국 간역재판제도의 개선에 관한 연구 성균관대 행정대학원 ㆍ 김용현
헌법
|
|
|
제도의 권력분립적 기능
Ⅲ. 지방자치제도의 권력분립적 기능
Ⅳ. 직업공무원제도의 권릭분립적 기능
Ⅴ. 복수정당제도의 권력분립적 의미
Ⅵ. 헌법재판제도의 권력통제적 기능
Ⅶ. 기능적 권력분립의 모델로서의 국가와 사회의
|
|
|
제도와 독일식의 헌법재판소제도이다. 법률의 사법적 심사는 헌법규범의 해석을 그 내용을 하는 사법적 법 인식 작용이다. 그러나 대립된 원고와 피고가 없으며 특정 사건에서 일정 사실에 법규를 적용하는 것도 아닌 점에서 일반재판과 구
|
|
|
재판의 전제성에 관한 고찰”〔헌법논집〕8집
집〕
□ 유남석 / 재판의 전제성 판단 기준.〔헌법규범과 헌법현실 : 권영성 교수 정년기념 논문
□ 윤영철 / 엘리트 재판`의 개혁 민주적 사법개혁의 길(5) 2006.
□ 이중엽 / 헌법재판제도의 실제
|
|
|
헌법재판의 본질
1. 사법작용설
2. 정지착용설
3. 입법작용설
4. 제4의 국가작용설
Ⅳ. 헌법재판의 한계
1. 규범적 한계
2. 본질적 한계
3. 기능적 한계
Ⅴ. 우리나라 역대 헌법재판 제도
1. 제1공화국
2. 제2공화국
|
|
|
헌법재판소가 어째서 위헌여부를 심판할 수 있는가가 문제가 되어왔다.
이 문제에 대하여 사법부를 순수한 사법작용만으로 그 영역을 제한함에 따라 이 부분에 대한 해결을 모색하고자 고안된 제도가 바로 헌법재판제도이다. 입법, 사법, 행
|
|
메뉴펼치기
