|
결정적인 결함이며. 이것을 바로잡는 게 무엇보다도 중요하다. 이준일, "법적 평등과 사실적 평등 - 제대군인 가산점제도에 관한 헌법재판소의 결정을 중심으로",2002년,13면
또한 무엇보다도, 남녀공동병역 추진은 남성의 권익을 위한 운동이
|
|
|
결정권에 관한 연구, 인제대학교 대학원 논문, 2010.
김성한, 생명윤리, 철학과 현실사, 2008.
김용화, 낙태죄와 낙태권에 관한 소고, 가천법학, 제6권 제4호, 가천대학교 법학연구소, 2013.
김일화, 자기결정권의 도출근거에 관한 헌법재판소 결
|
|
|
헌법재판소의 재판관들을 뽑은 것이 바로 스스로이기 때문이다.
또한 재판관들에게 민주적 정당성을 부과하면 헌법재판소에 있는 다른 3부의 영향력을 지울 수 있다. 헌법재판소가 지니는 권한에는 행정부를 견제할 수 있는 탄핵심판, 입법
|
|
|
결정을 하기 위한 정족수 6인 이상을 채우지 못함에 따라 합헌결정을 하기에 이르렀다.
결국, 헌법재판소의 결정은 “공소시효란 본래 소추가능기간을 의미하므로 정상적인 소추권의 행사가 가능할 것을 전제로 하는 것이며, 따라서 공소시
|
|
|
헌법재판소는 변함없이 이를 합헌으로 판시해왔는데, 동 보호감호처분대상자는 누범 또는 상습범들로서 형법상 기본범죄의 형의 상한에 상습범 가중(기간*2배), 경우에 따라 누범 가중(기간*3/2배)한 형의 범위에서 선고하고, 이에 7년 이하의
|
|
|
헌법적 기초로서 사회적 기본권”, 헌법학연구, 제18권 제4호, 2012. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 헌법상의 인간다운 생활을 할 권리
2. 인간다운 생활을 할 권리에 대한 헌법재판소의 판결요지
1) 사회보장을 받을 권리에 대한 헌법재판소의
|
|
|
헌법상 일반사건을 담당하는데 반하여, 헌법재판소는 헌법사건을 담당함에 따라 정치적인 영향은 대법원보다도 헌법재판소가 훨씬 더 크게 받을 것임은 필지의 사실이다. 헌법재판소의 위헌결정정족수는 9인 중 6인 이상의 찬성으로 되어 있
|
|
|
헌법과 간통죄(상.하), 월간고시 1990년 7월호, 59쪽 이하 및 1990년 8월호, 111쪽 이 하 참조.
19) 大判 1955.4.15선고, 4287 비상1
20) 1989.3.14선고, 88도 1463판결, 법원공보 847호, 66쪽
21) 89헌마82, 이와 유사한 합헌결정으로는 1993.3.11 헌법재판소 결정 90헌
|
|
|
헌법상 지위와 권한.「선거관리제41호」, 1-21. 과천:중앙선거관리위원회.
허 영.(2000). 「헌법이론과 헌법」. 서울:박영사.
대법원, 1998. 2.27. 선고 97다43567판결
대법원, 2001. 1.14. 선고 90다41349판결
헌법재판소, 2000. 6. 1. 선고 99헌마553결정
헌법재
|
|
|
결정권의 도출근거에 관한 헌법재판소 결정의 비판적 검토, 미국헌법연구 제25권 제2호, 미국헌법학회, 2014.
민동석, 동성애 혐오성 괴롭힘 없는 학교, 유네스코 한국위원회, 2013.
박미란, 성소수자(LGBT)의 소수자 스트레스가 친사회적 행동에
|
|
메뉴펼치기
