|
헌법재판소 1996. 11.28. 선고 95헌바1 결정.
김종덕, “사형제도의 개선방안”, 한국법학회, 법학연구, 2005.
Shizhou Wang, 류전철 역, “중국에서 사형의 존치와 제한 그리고 살인죄에 대한 사형의 적용”,
형사법연구, 제16호 특집호, 2001 겨울호.
한
|
|
|
헌법재판소의 호주제 헌법 불합치 결정
(1)판결요지
(2)헌법재판소 판결에 대한 비판
5.호주제에관한 새로운 민법개정안의 내용 및 평가
(1)새로운 민법 개정안의 내용
(2)평가
Ⅴ.호주제폐지에 따른 여러 가지 대안
1.호주제폐지 대안
2.
|
|
|
헌법재판소 1995.7.21선고 92헌마144
국가인권위원회 결정 사건번호 02진인1064 02진인126 부분병합
서울지방법원 2000가소277324 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 수용자의 권리
1. 의의
2. 수용자의 권리
Ⅲ. 수용자의 수용실태
1. 과밀수용
2. 인권의 사각지
|
|
|
헌법재판소의 알 권리 결정에 대한 비판적 분석, 한국언론법학회
이주환(1994), 정보화시대의 지방행정 정보공개, 경상대학교
이순자(2009),정보공개법상 비공개정보에 대한 판례의 검토, 한국토지공법학회 Ⅰ. 정보화시대의 저작권법
1.
|
|
|
헌법재판소 1990.9.10. 선고 89헌마82 결정 刑法第241條의違憲與否에관한憲法訴願
*목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 간통죄의 성립과 처벌 이 부분에 대한 자세한 내용은 이재상, 형법각론, 박영사, 2000.을 참조하라.
2. 간통죄와 현실생활
3. 간통죄의 위
|
|
|
속력
헌법소원심판의 인용결정은 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속한다(헌법재판소법 제75조 제1항).
(다)법률적 효력
법률적 효력이란 법령을 위헌무효로 선언한 헌법재판소의 결정은 법률과 동등한 효력을 가진다는 것이다.
3.헌법재판
|
|
|
헌법재판소는 일출 전 또는 일몰 후의 야간 시위를 금지한 집회 및 시위에 관한 법률 제10조 본문에 관하여 한정위헌결정을 내린 바 있다.
2. 헌법재판소의 위헌결정은 불가변력이 있다.
3. 대법원은 제주특별자치도 통합영향평가심의위원회
|
|
|
헌법에 근거한 권력분립원칙을 토대로 하여 입법부의 권한남용을 통제하는 제도”이고, 그 절차에서 입법작용이 아닌 행정작용 내지 사법작용 등에 대해서까지 포괄적으로 심사하는 것은 허용되지 않는다. 헌법재판소의 한정합헌결정과 한
|
|
|
헌법재판소는 그 날치기통과 입법이 국회법의 규정을 위반하였다고 하더라도 위헌무효로 볼 수 없다고 판단함으로써 날치기입법 방지의 실효성을 기대할 수 없다는 것이 문제로 지적되고 있다. 이러한 헌법재판소의 결정은 지나치게 정치권
|
|
|
헌법재판소법 제75조 제7항, 제47조 소정의 기속력이 인정되지 아니하는 합헌결정을 굳이 할 필요가 없으며, 이 사건의 경우는 국민이 위헌이라고 주장하여 심판을 청구하는 것이므로 그 뜻을 받아들일 수 없는 결론 즉 합헌이라면 굳이 아무
|
|
메뉴펼치기
