|
4. 결론 및 소견
결론적으로, 2004년 헌법재판소의 신행 정수도 특별조치법 위헌 결정은 세종시 건설에 있어 중요한 법적 및 정치적 기초를 마련하였다. 이 사건은 민주주의 정치체제에서 법치주의와 삼권분립의 중요성을 재확인시켜 주었으며
|
|
|
헌법재판소의 군가산점 제도 폐지 결정과 관련한 오류 고찰.
(1) 군가산점제도의 정의, 세부적 법적 내용 고찰.
(2) 군가산점제도의 입법화 및 제도 폐지의 과정.
(3) 군가산점제도 폐지 문제의 배경 및 요인 분석, 인식에 대한 조사.
(4) 헌법
|
|
|
제대로 지켜도 우리나라는 정말 살기 좋은 나라가 될 것이다.
정의로운 나라를 만들기 위해 늘 부족한 것이 있다면 헌법을 수호하려는 주권자의 의지다. 대통령 등의 리더들이 알아서 잘 해주면 좋겠지만, 대리인은 호시탐탐 주인의 빈틈을
|
|
|
헌법재판소에서는 전기통신사업법 제53조가 위헌이라고 결정하면서 인터넷 매체의 성격에 적합한 내용규제 모델이 모색되어야 한다고 지적하였다. “[인터넷에서] 표현의 자유를 위축시키지 않게 명확하면서도 … 효과적으로 규제할 수 있
|
|
|
논한다. 단 배우자가 간통을 종용 또는 용서한 때에는 고소할 수 없다. 1. 간통에 대한 인식
2. 간통죄의 개념
3. 간통죄의 역사
4. 헌법재판소 간통죄 합헌 결정문 요지
5. 간통죄 사례
6. 간통죄 존폐론에 대한 우리들의 생각
|
|
|
리 헌법재판소도 이를 채택하고 있다.
나. 근거
중요사항유보설은 공동체나 시민에게 중요한 결정은 입법기관이 행하여야 할 의무와 책임이 있다는 데 논거를 두고 있다.
다. 의회유보
의회유보론은 공동체에 매우 중요한 사항 및 국민의 권
|
|
|
다.
(3) 변형결정
당해 법률, 조항의 위헌성 이외에도 헌법재판소는 헌법적 상황에 맞게 다양한 효력과 내용으로 결정을 할 수 있는데, 헌법재판소법에 규정된 위헌결정, 합헌결정 이외에 헌법재판소의 다른 형식의 결정을 변경결정이라고 합
|
|
|
되는 경우에 그 사건을 담당하는 법원은 직권 또는 당사자의 신청에 의한 결정으로 위헌여부의 심판을 헌법재판소에 제청할 수 있다.
또한 헌법재판소법제41조의 규정에 의한 법률의 위헌여부 심판의 제청신청이 기각된 때에는 그 신청을 한
|
|
|
으로 볼 수 없다는 것이다.
“우리 재판소가 1995. 12. 27. 선고한 위 95헌마224등 결정의 취지에 의하면 적어도 어떤 선거구가 전국 선거구의 평균 인구수를 기준으로 상하 60%의 편차를 초과하지 아니하는 한 그 선거구는 헌법에 위반되는 것으로
|
|
|
또는 자치구간의 권한쟁의심판
②권한쟁의가 지방교육자치에관한법률 제2조의 규정에 의한 교육ㆍ학예에 관한 지방자치단체의 사무에 관한 것인 때에는 교육감이 제1항 제2호 및 제3호의 당사자가 된다.
제66조 [결정의 내용]
①헌법재판소
|
|
메뉴펼치기
