|
원칙을 검토하고, 특히 개인과 회사 간의 경제적 이해관계와 법인의 실질적 지배에 관한 문제를 다룬다. 또한 회사의 법인격 형해화와 관련된 핵심 문제를 다루고 있으며, 이에 대한 대법원의 판단을 논의한다. 이 판결은 다음과 같은 주요 사
|
|
|
판결이 어떠한 방향으로 결정될지는 현재로서는 예측하기 어렵다. 그러나 이러한 복잡하고 중요한 사건이 법인격의 남용에 관한 판례와 법리의 발전에 큰 도움이 되길 희망한다. 이 사건을 통해 법의 발전과 보완이 이루어져 법의 안정성과
|
|
|
남용하여 채무를 면탈하기 위한 목적에 따른 것으로 보아야 한다.
- 중략 - [대법원 2023. 2. 2. 선고 2022다276703 판결]을 목차에 따라 서술하여 제출하시오.
- 목 차 -
1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
3. 자신의 의견
참고문헌
|
|
|
선고 987다46938 판결.
대법원 2000. 2. 11. 선고 909다59306판결.
대법원 2001.1.30. 선고 2000다58026 판결.
대법원 2001.1.30. 선고 2000다58033 판결.
대법원 2007. 6. 14. 선고 2007다17475 판결.
대법원 2023. 2. 2. 선고 2022다255126 판결.
황은혜. (2021).주택임대차 분쟁
|
|
|
선고2002도3883판결,『민주법학』, 민주주의법학연구회편.
김태홍전윤구,『동일가치노동대한 동일임금모델 개발』, 한국여성개발원 (2002. 11)
김태홍양혁승이승길,『동일가치노동의 판단을 위한 비교기준에 관한 연구』, 한국여성개발원 (2001.
|
|
 |
판결 선고 시까지 서울지방법원 남부 지원 98차 10417호 계약금반환의 집행력 있는 지급명령정본에 기한 강제집행은 이를 정지한다.
이 유 이 사건 강제집행정지 신청은 이유 있으므로 주문과 같이 결정한다.
2001. 2. 16.
판 사 0 0 0
4. 제3자 이의
|
|
|
선고 96나10355판결. 이 판결의 사안은 피고가 뉴질랜드에서 부산항까지 화물을 운송하였는데, 운송도중 화물이 손상되었음을 이유로 수하인인 원고(한국법인)가 해상운송인인 피고(일본법인)에 대하여 불법행위와 채무불이행을 원인으로 하
|
|
|
선고 2000다37326판결”, 민주법학 제27호(2005), 민주주의법학연구회
전삼현, “경영권 방어목적을 위한 사모 전환사채 발행의 유효성”, 고시계 제554호(2003.4)
정찬형, “전환사채의 발행”, 고시연구 제71호(20004.10)
차경민, “전환사채의 경제적
|
|
|
선고2004다30040 판결)
하고 있다. 김건식, 전게서, 272면
이에 따르게 되면, 실제 얻은 이익보다 더 많은 액수를 반환하게 되는데, 이는 이 제도의 징벌적 성격과 단기매매행위의 예방적 성격상 타당하다고 보여진다.
6.返還節次
(1)請求權者
1차
|
|
|
선고 83후2 판결.
특허권의 권리 또는 보호범위를 한정함에 있어서, 대법원은 수십 건에 있어서, 균등론적 접근방식을 취한 것을 볼 수 있다. 여기에서 몇 가지 특징을 찾아보면, 첫째, 이러한 대법원 판결은 모두 권리범위확인심판으로 시작하
|
|
 |
에 제출한 서면을 입수하기도 하고, 판결선고기일에 직접 선고를 청취하고 의뢰인에게 알리는 일도 맡아서 했습니다. 그 이외에도 여러 신청사건과 관련하여 공탁금을 출금 한다던가 다른 법인과 함께 공동대리인으로 소송을 진행하는 경우
|
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
메뉴펼치기
