|
2. 찬반토론 하기
(1) 찬반토론에서 주의해야 할 점
(2) 이런 찬반토론은 어떨까?
3. 의견을 모으는 방식으로 토론하기
(1) 토의를 할 때 주의할 점
(2) 이런 토론(토의) 방법은 어떨까?
4. 모의재판이나 역할극을 통한 토론
|
|
|
Ⅳ. 토지재산권과 관련한 헌법재판관별 입장내용의 쟁점
1. 재판관들의 의견에의 참여내용 분석
2. 재판관별 의견의 동조상태 분석
3. 체제반응과 사회경제입법
Ⅴ. 헌법재판관들의 토지재산권에 대한 반응 및 성향
Ⅵ. 결 론
|
|
|
재판관할권이 인정되어야 외국판결을 승인할 수 있다고 규정하고 있다.
3. 섭외적 이혼사건의 경우
이혼사건의 경우에는 우리 판례가(대륙법에서) 일반적으로 인정되는 법원칙인 “피고주소지주의”를 따르는 듯하다.
“외국인 간의 이혼
|
|
|
재판제도의 의미가 이와 같은 것이라면 그것은 국민의 것이어야 한다. 여기서 헌법재판은 국민에게 항상 널리 열려 있어야 한다는 두 번째 명제가 나온다. 헌법재판소는현재의 제도를 국민이 가장 접근하기 쉬운 방법으로 운영해야 하며 장
|
|
|
재판소 - http://www.icj-cij.org
★참 고 문 헌★
김광웅, 「사회과학 연구 방법론」. (서울: 박영사, 1976),
신의기, 『국제형사법원 설립에 관한 연구』, 한국형사정책연구원, 1999,
박찬운,「국제상설형사재판소 설립을 둘러싼 기초적 문제」, 『인권
|
|
|
재판을 받을 권리가 헌법관습적으로 확보된 결과이기 때문인데 그 논의의 출발점이 바로 Habeas corpus이다.
Habeas corpus란 인신보호영장, 신병(身柄)제출명령장 등 다양하게 해석할 수 있는데, 그 핵심은 국왕의 재판관이 진행하는 재판이라 할
|
|
|
재판을 받을 권리에 대한 구체적이고도 명확한 규정을 두었다.
참고문헌
ⅰ. 김상겸(2000), 법치국가의 요소로서 절차적 기본권 : 재판청구권과 관련하여, 아세아태평양공법학회
ⅱ. 김상철(1998), 재판청구권의 헌법적 실현에 관한 연구, 서울
|
|
|
재판관할권이 인정되어야 외국판결을 승인할 수 있다고 규정하고 있다.
3. 섭외적 이혼사건의 경우
이혼사건의 경우에는 우리 판례가(대륙법에서) 일반적으로 인정되는 법원칙인 “피고주소지주의”를 따르는 듯하다.
“외국인 간의 이혼
|
|
|
재판관할 합의의 유효요건, 대한변호사협회
○ 김인호(2010), 국제물품매매계약상의 원상회복의무와 그 이행지에 기초한 국제재판관할권, 대한변호사협회
○ 사사천(2000), 국제재판관할에 관한 연구, 원광대학교
○ 석광현(1998), 국제재판관할
|
|
|
재판관할권, 대한변호사협회
김기수(1960), 치외법권의 법리, 국가고시학회
류병운(2004), 한국 민사재판권의 한계에 대한 국제법적 검토, 한국외국어대학교 법학연구소
이경주(2002), 재판을 받을 권리와 국가 긴급권, 제주4.3연구소
정영환(2009),
|
|
메뉴펼치기
