|
건의 주장, 입증책임도 보험자에게 있다.
(2) 대법원 1998. 9. 18. 선고 96다19765 판결
ⅰ) 판시사항
상법 제724조 제2항 소정의 피해자의 직접청구권이 보험자 대위의 목적이 될 수 있는지 여부
ⅱ) 판결요지
상법 제682조의 보험자 대위에 의하여 보
|
|
|
판결의 편취와 부정이용에 대한 청구이의에 의한 구제론비판 : 대법원 2001. 11. 13. 선고 99다32899판결과 관련하여, 한국사법행정학회
김상명(2008) / 미성년자의 불법행위에 대한 감독의무자의 책임, 한국법학회
송강구화(2011) / 부당이득과 불법
|
|
|
판결문 요약
대법원1970. 8. 31 선고 70다1357판결;
대법원1994. 1. 28 선고 93다 50215판결;
대법원1998. 5. 12 선고 97다56020판결;
대법원 2001. 1. 28 선고 99다35737판결
Ⅱ.회사의 정의
설립중 회사의 정의
Ⅲ.판
|
|
|
000.1.21선고 99다50538판결)
5. 그 밖에 유추적용되는 경우
① 가해행위와 피해자측의 요인이 경합하여 손해가 발생하거나 확대된 경우에는 그 피해자측의 요인이 체질적인 소인 또는 질병의 위험도와 같이 피해자측의 귀책사유와 무관한 것이라
|
|
|
요 판례
대법원 2000.4.11, 선고99다44205판결
"지방자치단체가 설치경영하는 학교의 교장이나 교사는 학생을 보호감독할 의무를 지는 것이지만, 이러한 보호감독의무는 교육법에 따라 학생들을 친권자 등 법정감독의무자에 대신하여 감독을 하
|
|
 |
I. 硏究對象 判決의 內容
1. 사실관계(사기에 의한 교환계약의 체결)
2. 원심의 판단(과실상계한 범위에서 책임인정)
3. 대법원의 판단(파기환송)
II. 判例의 解決
1. 문제의 제기
2. 대법원판례의 유형별 정리
3. 종합적
|
|
|
판결을 받은 경우 그 판결의 효력은 위 소송의 당사자 사이에서만 발생하는 것이지 대세적 효력이 있다고 볼 수는 없다(대판 2000.2.11, 99다30039)
유추하여 인정하는 것이 타당하다고 할 것이다.
3.行政訴訟
행정소송의 판결은 創設的·對世的 效
|
|
메뉴펼치기
