정책유형별 이해당사자간 갈등상황과 정부기관의 역할 - 한국정책 사례의 비교 분석

목차

제1장서 론
제 1절연구의 목적
제 2절연구의 범위 및 방법

제2장본 론
제 1절이론적 배경
제 2절한국 정책사례의 유형화와 갈등양상
제 3절정리 및 분석

제3장결론
제 1절결론 및 연구한계

참고문헌

본문내용

막아야 했고, 또한 어쩔 수 없이 분리된다고 해도 기능을 최소화해야 한다고 생각했을 것이다.
이 안은 당시 행자부 장관과 정책기획수석, 그리고 정무수석 등이 숙의해 최종안이 마련된 것이다.
위원회가 행자부의 예속기구처럼 존재할 수밖에 없는 또 다른 이유는 위원회에게 법령 관리 권한을 부여하지 않았기 때문이고, 그래서 항상 행자부는 상위 기구인 양 모든 일에 간섭한다. 법령을 고칠 때마다 행자부의 의견에 따를 수밖에 없는 현실이 안타깝고 그것이 현재의 중앙인사위원회의 위상이라고 생각하면 된다. 김광웅, 정책사례연구 (중앙인사위원회의 설립과정, 서울, 대영문화사) p26~37
제 3절 정리 및 분석
기존의 연구된 정책유형별 갈등수준을 정리하여 보면 다음과 같다.(Lowi, 1964)
분배정책의 경우 우리나라의 국책사업과 같이 대규모 재원이 들어가는 사업으로 대규모의 혜택이 발생하여 이익단체들은 자신의 혜택을 확보하기 위해 서로 대립하지 않아도 된다. 또한 정책비용은 국가로부터 출원되며 이는 불특정 다수의 국민의 세금으로부터 충당되므로 비용부담자가 명확하지 않은 low 제로섬 관계이다. 그러므로 갈등의 수준은 매우 낮다.
규제정책의 경우 규제를 통해 이익을 보는 집단과 규제를 통해 피해를 입는 집단이 명확하게 구별된다. 그러므로 이들은 자신들의 이익을 최대화하고, 피해를 최소화하기 위해 정치적 동맹을 형성하며, 서로 정책내용을 유리하게 개정하기 위해 노력한다. 이러한 규제정책은 마찰을 빚는 집단 간의 힘이 균형을 이룰수록 더욱 더 큰 대립의 양상을 보인다.
재분배정책의 경우 가진자와 못가진자의 대립양상을 띄며, 이는 단순히 이득 및 피해를 넘어선 이념적 대립으로 나타난다. 그러므로 일시적인 갈등이 아닌 장기적 갈등이고, 이해당사자의 문제가 아닌 사회 전체의 갈등으로 발전되기 쉽다.
(표-5) Lowi의 정책유형별 갈등수준과 정부역할
정책유형
갈 등 요 인
갈등수준
정부역할
경 쟁 성
제 로 섬
분배정책
낮다.(혜택이 크다.)
낮다.
(혜택은 명확
비용은 불명확)
저
이익집단과 연합
규제정책
다양하다.
(갈등관계의 집단간 힘의 차이에 따라 경쟁성이 다르다.)
높다.
(혜택, 비용이 명확하다.)
다양
(경쟁성의 정도에 따라 갈등수준이 다르다.)
강제력 행사
재분배정책
높다.
(사회 이념적 대립으로 사회전체가 둘로 나뉘어짐)
높다.
(혜택, 비용이 명확하다.)
고
조정자 역할
앞서 정책유형별 갈등수준을 참고하여 우리나라의 정책사례를 검토해 보면 모든 정책 상에서 크고 작은 갈등과 대립의 상황이 존재함을 알 수 있다. 대체적으로 기존이론에서 제시한 갈등수준과 정부역할이 대체적으로 일치하였으나, 몇몇 주목할 만한 특이성이 발견되었다.
분배정책을 대표하는 새만금 사업에서 특이할 만한 갈등양상이 존재했다. 제로섬 관계가 낮은 분배정책상에서 심각한 갈등상황이 전개된 것이다. 새만금 사업의 경우 개발사업을 찬성하는 전라북도 도민과 환경종교단체가 사업의 존폐여부를 놓고 서로 심각하게 대립하고 있다. 이는 급속한 경제발전으로 환경오염의 문제가 심각해지자 환경오염 또한 하나의 사회적 비용으로 파악하게 된 국민들의 인식변화에 기인한 것으로 판단된다. 또한 비용 지불대상자가 불명확하여 피해사실을 잘 인지하지 못했던 대다수의 국민들에게 문제의 심각성을 널리 알리면서 국민들의 관심을 집중시켜 하나의 커다란 이념적 대립(개발과 보호의 문제)으로 발전시킨 수경스님, 문규현신부와 같은 Policy entrepreneur의 역할이 매우 컸다.
또한 이들 집단은 각각 농림부와 환경부와 연합하였고, 이는 정부기관 간 갈등으로도 나타났다.
규제정책을 대표하는 의약분업정책에서는 정부가 미온하고 태도와 전문성 부족으로 줄곧 이익집단들에 휘둘려 다녔다. 이는 규제정책 상에서 강력한 공권력을 행사하는 정부의 모습이 아닌 단순 조정자로써 소극적인 모습을 보여주었다.
재분배정책을 대표하는 모성보호법의 경우 여성과 기업의 갈등구조와는 별개로 모성보호정책비용의 비용부담을 두고 여성부와 보건복지부가 서로 대립하였다.
구성정책을 대표하는 중앙인사위원회 설치의 경우 행정자치부에서 기존의 인사권한을 유지하기 위해 많은 견제를 하였다. 이는 겉으로 표출되는 갈등이 아니다. 중앙인사위원회 설치안을 행정자치부에서 직접 작성하였기에 자신들에게 좀더 유리한 방향으로 정책을 이끌었다.
제 3장 결론
제 1절 결론 및 연구한계
이글을 통해 정책유형별 갈등상황과 정부기관의 역할에 대해 살펴보았다. 모든 유형의 정책에서 갈등이 존재하였고, 정부기관은 이해당사자들과 연합을 하여 갈등을 빚기도 하였고, 갈등의 조정자로써 역할을 수행하기도 하였으며, 직접 갈등의 당사자로써 역할을 수행하기도 하였다.
기존연구와 비교하여 볼 때 특이점은 분배정책상에서도 심각한 갈등이 존재하며, 이는 단순히 경제적 혜택과 비용의 문제로는 다룰 수 없는 사회 이념적 대립의 문제였다. 또한 정책결정과정상에서 Policy entrepreneur의 역할이 점차 커지고 있음을 확인할 수 있었고, 정책갈등의 문제를 해결하기 위해서는 정부의 조정자적 역할이 중대함을 확인할 수 있었다.
하지만 이 연구는 중대한 한계점을 가지고 있다. 사례로 소개된 정책의 대표성 문제이다. 하나의 정책을 단순히 한 유형의 정책으로 구분하기는 무리가 있다. 실제 다양한 성격을 지닌 정책의 특성상 이론과는 맞지 않는 특성들이 나타났을 수도 있다. 또한 한정된 사례를 적용하다 보니 연구결과에 대한 정확성이 떨어지는 것이 사실이다.
하지만 이 연구는 외국이론의 무비판적 수용에 대한 경각심을 일깨워주는 자료를 제공하고 있다.
참 고 문 헌
류지성, 정책학(서울: 대영문화사, 2007)
김병섭 정책사례연구(제14장 새만금사업과 갈등 조정기구의 대응, 대영문화사) 2006
김광웅 정책사례연구(제2장 중앙인사위원회의 설립과정, 대영문화사) 2006
최종원 정책사례연구(제6장 의약분업 정책사례, 대영문화사) 2006
김영평, “70년대와 80년대의 우리나라 정책갈등” 한국행정연구 1994년 봄호(제3권 제1호)
전윤정 “한국의 모성보호법 도입에 관한 연구”, 서울대학교 대학원 석사학위 논문, 2004. 10

키워드

정책갈등,   정부기관,   비교분석,   한국사례