구조주의이론과 사회행위이론

목차

< 목 차 >

Ⅰ 서 론

Ⅱ 본 론

1. 구조와 행위의 통합

2. 행위-구조 통합의 대표적 사례들
1) 안토니 기든스: 구조화 이론
2) 마가렛 아처: 문화와 행위
3) 피에르 부르디외: 아비투스와 장
(1) 아비투스
(2) 장
(3) 아비투스와 장의 적용
4) 위르겐 하버마스: 일상생활의 식민화
(1) 생활세계
(2) 체계
(3) 사회통합과 체계통합
(4) 식민화

3. 행위-구조 연구의 주요 차이점

4. 행위-구조와 미시-거시의 연결
1) 기본 유사점
2) 근본적 차이점


Ⅲ 결 론


Ⅳ 참고 문헌

본문내용

비하면 미비한 편이라 할 수 있겠다. 실존주의과 현상학은(게다가 프로이트 이론까지) 유럽에서 가장 큰 영향력을 발휘하였으나, 미국 내에서의 주요영향은 상징적 상호작용론과 교환이론에서 나온다. 그러나, 미국과 유럽에서의 미시/행위에 대한 이론적 함의들의 차이들은 무시할만하다. 게다가, 미시/행위의 이론들은 거시/구조 이론들보다 대서양 양쪽 모두에서 광범위하게 읽히고 이용되었다. 예컨데, 민속지학은 대서양 양쪽 모두에게 동등하게 강력한 영향을 미친 것으로 보인다.
두 학파간의 또다른 주요 차이점은 미시-거시의 문제가 좀더 커다란 수준의 분석에 포섭될 수 있는 반면(Edele,1959;Ritzer,1981a;1989b; Wiley,1988), 행위와 구조의 문제는 그렇지 못하다는 것이다. 미시-거시의 연결은 미시적 현상을 밑에 거시적 현상을 위에 놓고 중간수준의 실체를 사이에 두는 식의 수직적 계층으로 볼 수도 있다. 그러나, 단순히 미시-거시의 문제가 아닌 다른 요소들(예컨데, 객관성, 주관성―Ritzer,1981a와 Wiley,1988 참조)이 각 수준마다 관련되어 있기 때문에, 미시-거시의 연속선은 분석수준과 같은 것으로 취급될 수는 없다. 또한, 행위와 구조 모두 사회분석의 어느 수준에서도 찾을 수 있기 때문에, 행위-구조의 연결이 뚜렷한 분석수준 문제와의 연결되지 못한다.
행위-구조의 문제는 미시-거시의 문제보다 훨씬 더 역사적이고 역동적인 틀 안에 깊숙이 배태되어 있다. 이런 특성은 기든스, 하버마스, 그리고 아처의 연구들에서 분명하게 나타나지만, 이것은 행위와 구조의 연구 전반에서 일관되게 나타나고 있다. 반면, 미시-거시의 문제를 다루는 이론가들은 동적이고, 계층적이며, 몰역사적인 관점에서 그리기를 더 좋아한다. 그럼에도 불구하고, 미시-거시의 관계를 정적으로 분석하려는 학자들 중 적어도 일부는 그들이 이 관계의 역동성을 이해하고 있음을 분명히 드러내고 있다. "사회현실의 여러 수준들과 그들간의 관계는 본성적으로 사회세계에 대한 정적인 접근이라기 보다는 동적인 접근이다.…사회세계의 여러 수준에 대한 역동적이고 역사적인 지향을 가진 연구는 좀더 포괄적인 변증법적 접근의 통합된 한 부분으로 볼 수 있다"(Ritzer,1981a:208; Wiley,1988:260도 참조).
끝으로, 행위-구조의 이론가들에게 있어서 도덕성은 핵심적인 주제이지만, 미시-거시 연구에서는 대부분 무시되어 왔다는 점을 짚고 넘어가야 한다. 이 차이의 원인은 부분적으로나마 이론적 뿌리와 참고 학파의 차이에서 찾을 수 있다. 행위-구조 이론은 철학에서 좀더 강한 뿌리를, 그리고 좀더 강한 지향을 두고 있으며, 여기에는 도덕성의 문제도 포함된다. 반면, 미시-거시 이론은 대부분 사회학 고유의 이론들이며 자연과학 -- 철학과는 달리 도덕성의 문제가 거의 논의 대상이 되지 않는 분야 -- 을 참고하고 있다. 이것의 결과로 도덕성에 대한 관심과 심지어는 도덕적 분노에 관해서도 미시-거시 보다 행위-구조의 연구에서 더욱 분명하게 다루어지고 있다.
Ⅲ 결 론
행위와 구조는 사회학적, 철학적 문헌에서 종종 대립적인 용어로 이해되었다. 행위에 관심을 갖는 사회학자들은 사회적 인과관계나 구조적 설명이라는 개념에 관심을 가지지 않는 것으로 비쳐졌으며 구조적인 해석에 관심을 둔 사회학자는 인간행위자와 행위주체에 관한 이론에 무감각한 것으로 여겨졌으며, 이 대립의 양극단에 위치한 사회학적 이론으로 우리 흔히 상징적 상호작용론과 기능주의를 언급한다. 상징적 상호작용론은 인간 행위의 '사회적' 본질을 이해하기 위해 자아이론과 사회적 상호작용에 관심을 둔 반면 기능주의는 인간 행위의 준거틀을 통해 사회체계의 '두드러진 속성'을 이해하고자 하였다. 그러나 이러한 해석은 양이론이 행위와 구조를 통합하고자 했던 노력을 간과하고 있는 것으로 보인다.
결국, 정작 문제가 되는 것은 행위와 구조 그 자체가 아니라 행위와 구조의 상대적 중심을 어디에 두느냐에 있다. 현대 유럽이론가들은 권력과 행위와 구조의 중요성을 거의 동등하게 두고, 분리하는 것을 거부한다. 많은 맑스주의자들과 미국의 주류학자들은 행위와 실천(praxis)보다 구조에 더 많은 중요성을 두는 경향이 있다. 다른 미국학자들(그리고 일부 맑스주의자들)은 구조보다 행위에 더 많은 중점을 두는 경향이 있다. 이런 의미에서, 사실상 모든 이론가들은 행위-구조 연결에 관심을 갖고 있다. 이것이 도오(Dawe,1978)의 입장으로 보이는데, 그는 사회적 행위의 사회학과 사회체계의 사회학을 구분하지만 둘 다 사회행위(그리고 가정적으로 사회구조)의 사회학으로 본다. 그러나, 이런식으로 주장하는 것은 행위와 구조에 대한 현대 유럽연구들의 중요성을 간과할 수 있다. 유럽연구들의 독특한 점은 행위와 구조 모두를 심각하게 헌신하고 있다는 점이다. 이것은 사회구조에 대해 거의 논의가 없는 철학에서의 행위에 비교할 때, 유럽의 연구들이 이룬 가장 큰 공헌 중의 하나이기도 하다.
오늘날 유럽에서 발전된 이론적 개념들에 대해 동의할 수는 있으나, 행위와 구조가 항상 동등한 중요성을 가지고 있다고 가정할 수는 없다. 동등성의 정도는 역사적인 문제이다. 어떤 시기에는 구조는 행위보다 우세하다. (이것은 자본주의 사회에 대한 맑스의 시각이었다). 다른 시기에는 행위자가 더 중요한 역할을 하고, 구조의 중요성은 떨어지게 된다. 또 다른 시기에는, 양자간에 거의 비슷한 중요성을 갖기도 한다. 하나의 행위-구조 관계를 가지고 전역사를 설명할 수 없다. 행위-구조의 연구 중 가장 시급한 문제중의 하나는 다른 역사적 시기에 행위와 구조의 상대적 중요성을 구체화시키는 것이다. 더욱이, 현대 세계의 다양한 사회마다 행위와 구조의 상대적 중요성은 분명히 다르다. 행위와 구조에 대해 포괄적인 용어만 쓰게 될 경우 이러한 모든 핵심적인 차이점들을 간과하게 될 것이다.
Ⅳ 참고 문헌
1. 정범모 [인간과 사화와 교육] 나남 1994
2. 진교훈 [철학적 인간학 연구] 경문사 1984
3. 현대의 사회학 (김경동)
4. 사회학 강의 (이승민)
5. 현대사회와 교육 -장원동-
6. 교육사회학 -김흥규-

키워드

구조,   행위