목적론적 윤리설과 의무론적 윤리설의 비교

소개글

목적론적 윤리설과 의무론적 윤리설의 비교에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 본론
1. ‘옳은 것’과 ‘좋은 것’
2. 칸트의 의무론
(1) 선의지와 의무의식
(2) 인간의 이중적 사회성
(3) 정언명법과 가언명법
(4) 도덕과 법과 국가의 관계
(5) 목적의 왕국
(6) 칸트의 윤리설이 남긴 문제
3. 벤담, 밀의 공리주의
(1) 벤담의 양적 공리주의
(2) 밀의 질적 공리주의
4. 의무론적 윤리설과 목적론적 윤리설의 비교
(1) 의무론적 윤리설
(2) 목적론적 윤리설

Ⅲ. 결론

참고문헌

본문내용

고려함에 있어 범위를 결정할 수 없으며, 결과를 계산할 수 있더라도 개인간의 결과를 비교할 수 없다는 것이다.
3) 목적론적 윤리설의 유형
① 좋음의 표준에 따른 분류
- 쾌락주의 : 쾌락주의적 이기주의 : 키레네, 에피쿠로스
- 비 쾌락주의 : 비 쾌락주의적 이기주의 : 키닉, 자기 이익적 이기주의
② 결과의 고려의 주체에 따른 분류
- 이기주의 : 쾌락주의적 공리주의 : 벤담, 밀, 스마트
- 공리주의 : 비 쾌락주의적 공리주의 : 무어, 포퍼, 선호
Ⅲ. 결론
서양 윤리사상의 큰 흐름은 의무론적 윤리설과 목적론적 윤리설로 양분할 수 있다. 의무론적 윤리설은 도덕법칙에 일치하는 행위를 옳다고 하고, 그와 같은 규칙에 어긋나는 행위는 그르다고 하는 입장이다. 도덕법칙을 중시한다는 점에서 법칙론(法則論)이라 하고, 행동의 동기를 중시한다는 의미에서 동기론(動機論)이라고 부르기도 한다. 이러한 입장에 따르면, 우리는 언제나 도덕법칙에 따라야 하며, 그에 따르는 행위는 다소 나쁜 결과를 가져올지라도 옳다는 것이다. 특히 칸트는 절대적인 명령의 성격을 띤 도덕법칙을 제시하였기 때문에 그의 윤리설은 절대주의 또는 법칙주의 윤리설이라고도 한다. 그리고 행위의 판단기준으로 동기와 그에 따른 의무를 중시하였기 때문에 의무론적 윤리설에 속한다. 이에 대해여 목적론적 윤리설은 최선의 결과를 가져오는 행위는 옳고, 그렇지 못한 행위는 그르다는 주장으로서, 결론을 강조한다는 의미에서 결과론이라고 부르기도 한다 .이러한 입장에 따르면 우리는 언제나 최선의 결과를 가져오는 행위를 해야 하고, 따라서 도덕법칙을 지키고 어기는 문제는 부차적인 것으로 보는 것이다. 인간의 감성과 경험을 중시한 경향이, 근대 초기에 영국의 경험론과 근대 중기에 홉스를 중심으로 한 자연주의 윤리설을 거쳐서, 근대 후기의 공리주의 윤리설과 현대의 실용주의 윤리설로 계승, 발전하였다. 특히 공리주의는 개인의 심리적 욕구와 사회의 공리적 욕구를 모두 충족시켜 주는 행위를 중시하였으므로 목적론적 윤리설이라고 하며, 행위의 옳고 그름을 그 행위가 가져온 결과에 따라 판단하므로 결과주의 윤리설이라고도 한다.
이와 같이 서양의 윤리학에는 큰 두 흐름이 있다 하겠으나, 도덕의 구성요소에는 분명히 도덕적 의무의식과 당위성을 강조하는 이성적, 관념적 측면과 한편으로 인간의 본능, 욕구, 감정, 관심, 이익추구 등을 토대로 한 경험적 사실적 측면이 있다. 앞으로의 새로운 규범은 이러한 양자가 통합되는 형식을 취해야 하며, 이와 같은 것으로는 칸트적 공리주의, 책임윤리, 계약론적 윤리설, 덕윤리 등이 있다.
참고문헌
박찬구 · 박병기, 『논쟁으로 보는 윤리사상의 흐름과 주제들』, 담론사, 1998
W.S. 사하키안 저/ 송휘칠 · 황경식 공역, 『윤리학의 이론과 역사』, 전영사, 1986
H. J. 페이튼 지음/ 김성호 옮김, 『칸트의 도덕철학』, 서광사, 1988
『철학사상』별책 제 2원 제호
http://kant.netian.com/deon.htm
http://opendic.naver.com

키워드

의무론,   공리주의,   벤담,   밀,   목적론적,   윤리설,   칸트