갈등과 사회변동의 관계에 관한 고찰

소개글

갈등과 사회변동의 관계에 관한 고찰에 대한 보고서 자료입니다.

목차

ꊱ 들어가며

ꊲ 본론
1. 다렌도르프의 변증법적 이론
2. 루이스 코저의 갈등 기능주의
3. 갈등이 사회에서 어떤 기능을 하는가 - 다렌도르프 & 루이스 코저
4. 두 이론의 비교를 통한 갈등과 사회변동의 관계 고찰

ꊳ 나가며
1. 갈등론 비판
2. 종합 정리

본문내용

고 있다는 사실을 경제결정론과 상황변화에 대한 부정확한 예측을 통해 잘못 설명했다는 점을 들 수 있다.
<갈등이론의 전면적 인과상> 서동운『갈등이론에 관한 논문』 p. 7
변증법적 가정


모든
사회체계
드러냄
→
자원배분의
불평등
일으킴
→
갈등
→
사회체계의
재조직
2. 종합 정리
우리는 지금까지 갈등과 사회 변동과의 관계를 다렌도르프와 루이스 코저를 중심으로 알아보았다. 여기서, 다렌도르프가 맑스와 베버의 갈등 인식에 이론적인 토대를 빌려서 사용하면서 사회학 이론을 주도해 오던 구조 기능주의를 비판하며 모든 사회는 변동의 과정에 있으며 변동은 편재적 이라고 했다면, 루이스 코저는 짐멜의 이론적 토대를 빌려 쓰면서 갈등 이론이 갈등의 적극적 생산, 역기능이 아닌 양 기능적인 결과, 또는 규범과 가치와 사회 제도의 변동을 낳는 동력이라는 사실을 지적하고 있다.
갈등이론은 사회를 개인간 및 집단간의 끊임없는 경쟁과 갈등의 연속으로 본다. 즉, 세력 다툼, 이해의 상충, 지배자의 압제와 피지배자의 저항, 그리고 끊임없는 사회 불안정과 변동이 이 이론이 보는 사회의 속성이다. 또한 갈등이론은 흔히 마르크스주의와 동일시되지만 양자가 반드시 일치되는 것은 아니다. 고전적 갈등이론은 베버의 사회 이론으로부터 발전시킨 지위경쟁이론을 중심으로 많이 논의되고 있다. 또, 라틴아메리카에서 형성된 종속이론도 갈등이론의 범주에 든다.
갈등이론은 소박하게 말하면 인간이 소유하고 있는 대상은 제한되어 있고 인간의 소유욕은 무한한데 이 모순을 해결할 길이 없으니 인간의 경쟁과 갈등이 불가피한 것이라고 전제한다. 살기 위한 싸움이 필연적 현실이라는 것이다. 그런데 고전적 갈등이론과 마르크스의 갈등이론에는 싸움의 목표와 무기에 대한 관점의 차이가 있다. 전자는 복합요인을 내세워 경제적 부, 사회적 지위, 권위 등이 목표요 무기라고 설명하며, 후자는 단일요인을 주장하여 경제적 생산수단이 싸움의 목표요 무기라고 설명한다. 그러므로 마르크스주의적 갈등이론은 고전적 갈등이론에 비해 단순하며 보기에 따라서는 더 강력하다. 그러나 양자의 보가 큰 차이는 역사관에 있다. 마르크스 및 신 마르크스주의적 이론은 진보적이고 혁명지향적이며 낙관적인데 비해, 고전적 이론은 보수적이고 미래에 대하여 비교적 회의적이다.
갈등이론은 자본주의 사회의 학교교육에 대한 비판에 주력하여 불평등의 정당화와 지배문화의 주입기능을 공격하였다. 그러므로 갈등이론은 학교와 사회의 모순과 기본 문제를 드러내는 데는 매우 강력하다. 학교교육을 통한 사회적 불평등의 재생산, 지배문화와 이념의 정당화와 주입 기능에 대한 지적은 높이 살 만하다. 그러나 갈등과 세력 경쟁을 너무 강조한 나머지 교육이 사회 결속력을 높이고 사회적 공동체 의식을 높이는데 기여한 점은 과소평가하고 있다. 즉, 기존 학교 제도의 문제점을 들추어낸 것은 갈등론의 큰 공헌이지만 비판이 지나쳐 기존 제도의 부정에까지 이르렀으나 그에 대한 대안의 제시가 충분하지 못한 것이 결함이라 하겠다.
다렌도르프는 파슨즈의 기능론적 이론 구성형태를 이데올로기적 유토피아로 비유하면서 가장 격렬하게 비판했다. 그래서 사회학이론 구성을 유토피아로부터 벗어나게 하기위해 변증법적 갈등주의를 제시했는데, 이것은 파슨즈의 기능주의보다 실제 사회세계의 진정한 성격을 잘 반영한다고 믿었다. 그러나 다렌도르프의 ICA에는 파슨즈의 사회체계가 포함되어있다. 또한 다렌도르프의 역할과 권위에 대한 개념에는 파슨즈의 사회통제에 대한 개념이 있다. 그리고 사회변동에 대한 분석에서도 파슨즈의 이론을 상기시킨다. 서동운 『갈등이론에 관한 논문』p. 6
그에 비해 코저는 기능을 강조함으로써 ‘다렌도르프가 갈등의 기능을 과소평가했다’라고 비판했다. 코저는 기능주의의 한 선구자로 간주되는 뒤르켕의 ‘사회실재상’에 대한 비판적 논문을 통하여 “한결같은 보수주의 때문에 폭력과 부동의 같은 위기를 건설적인 사회변동의 기회로 보기보다는 사회균형에 대한 일탈적이고 병리적인 것으로 본다”고 했다. 서동운 『갈등이론에 관한 논문』p. 6
그래서 그는 뒤르켕의, 유추의 분석적 제약점을 거부하고 짐멜의 유기체론을 선택했다. 그 결과 어떤 조건하에서는 갈등이 사회체계를 유지하기 위해 기능할 수 있음을 강조했다. 코저의 도식은 그가 갈등의 기능에 우선적인 관심을 둠으로써 문제점을 나타내고 있지만, 지금까지의 갈등론자들 중에서는 가장 광범위한 명제들을 취급하려고 노력했다. 그래서 그는 갈등의 원인, 갈등의 강렬성, 갈등의 폭력성, 갈등의 지속기간, 그리고 갈등의 기능들에 관한 폭넓은 진술을 다루었다. 그 결과 기능주의와 변증법적 갈등이론의 약점을 동시에 보충하는데는 어느정도 성공했지만, 그의 기능적 가정 때문에 갈등이 단지 통합을 촉진하는 하나의 세계를 묘사하는 분석적 함정에 빠졌다는 비판이 있다.
우리는 여기서 한 가지 알 수 있는 것이 있다. 갈등이론이 아무리 부정적인 면을 가지고 있고 그에 대한 비판이 따른다 해도 사회변동의 여러 요소들이 그렇듯, ‘갈등’ 이라는 요소도 사회 안에서 작용하여 그 사회를 변화시켜 나가는데 일조하는 것은 분명하다는 사실이다.
갈등이론의 장래는 갈등의 편재성에 대한 논쟁이나 과도한 주장에 있는 것이 아닌, 상이한 유형의 사회적 단위들 사이의 상이한 형태의 갈등이 발생하는 것을 조심스럽게 분석하는 것이다. 이런 이론은 사회조적의 이론이 아닌 갈등의 이론이 된다. 그러나 갈등은 널리 퍼져있으므로 인간조직의 이해에도 잘 될 수 있다. 또한 갈등이 일어나는 조건을 이해함으로 사회통합의 조건에 통찰력을 얻게 된다. 따라서 이론으로서 갈등이론은 어떻게 사회조직의 유형이 생성하고 유지되며 변동하는 가를 이해하는데 많은 공헌을 하고 있다. 서동운 『갈등이론에 관한 논문』p. 7
갈등이론이 무작정 비판의 대상이 된다하여 그것을 배척하고 새로운 이론을 찾아나서는 것 만이 사회변화를 밝히는 길은 아닌 것이다. ‘갈등’은 그 이름에서 느껴지는 것처럼 분화되는 측면만을 가지고 있는 것이 아니다. 갈등으로 인해 비로소 통합이 생겨날 수 있다. 그렇기에 우리는 좀 더 통합적인 측면에서의 갈등의 역할에 주시할 필요가 있다.

키워드

갈등,   사회변동,   갈등론,   루이스 코저,   다렌도르프,   코저,   갈등이론,   기능주의