[시가작품론]노계 가집의 판본 고찰

소개글

[시가작품론]노계 가집의 판본 고찰에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ.서론

Ⅱ.1.노계 가집 책판의 특징과 보존 실태
Ⅱ.2.노계 가집의 간행 과정
Ⅱ.3.노계 가집의 판본과 고사본의 차이

Ⅲ.결론

본문내용

영향도 짙다. 그리고 이백의 시 <장진주>,<월하독작 其二> <양상가(襄陽歌)>와 이하의 <장진주> 등 고인의 시문을 用事한 흠이 없지 않지만 노계의 <권주가>는 송강의 <장진주사>에 그리 뒤지지 않는 가작으로 평가된다.
『노계집』의 저자인 노계는 <행장>에서도 이야기되어 있듯이 노래에 뛰어났던 당대의 선가자(주로 풍류현장이나 연행현장에서 분위기를 돋우거나 흥을 자아내는 역할이 주된 소임이었다)로 알려져 있었다. 따라서 자신의 개인적 의견이나 고민을 전면에 내세우기는 힘든다. 다만 대상 인물의 입장에서 그 인물의 생각과 입장을 작품에 반영하거나 누구나 공감할 수 있는 원론적이고 보편적인 이념을 작품에 담는 정도에 불과할 뿐이다. 따라서 노계가 지은 명작 대작의 작품들을 보면 대체로 현실긍정적이고 보수적인 경향을 지닐 수밖에 없으며 그 결과 노계 작품의 대부분이 연구자들로부터 전고와 유사어구를 많이 사용하여 참신성이 떨어지고 관념적이고 사변적인 성향을 짙게 드리우고 있다는 평가를 받아온 것이다. 그런 점에서 상사곡과 권주가는 일치한다고 할 수 있다. 따라서 명작이고 대작인 점에서는 <상사곡>과 <권주가>는 다른 작품들 (누항사나 사제곡)과 같은 맥락에 놓인다. 그러므로 굳이 노계에게 누가 될 이유가 없고 내용 또한 상열지사나 퇴폐적인 것과는 거리가 멀다. 따라서 굳이 후손들이 의도적으로 빼버렸다기보다는 1831년 노계집을 만들 때에 이미 두 작품이 없어졌다고 보는 것이 나을 것이다.
3.조홍시가 문제
여러 문헌에 나타나는 <조홍시가>의 제작 동기를 보면 ①『경오본』과 ②『진본 청구영언』에는 한음이 반중조홍을 보고 노계에게 3장을 짓게 한 것으로 되어 있다. 그리고 ③『갑진본』에는 한음이 노계에게 조홍을 보내었고 노계가 조홍감으로 느낀 바가 있어 4수를 지은 것으로 되어 있다. 또 ④『손씨수견록』에는 여헌이 노계에게 조홍감을 대접하고 짓게 한 것으로 되어 있다.
창작동기가 ①②는 같고 ③④는 다르다. 그리고 ①②③은 관련된 인물이 한음과 노계이고 ④는 여헌과 노계이다. 이 문제를 풀기 위해서는 '盤中早紅'이 무엇인지를 살펴보아야 하는데 김석배는 '盤中早紅'이 시조 4수중 첫 수의 그것은 "반중의 조홍감'이지만 ①『경오본』과 ②『진본 청구영언』의 협주의 '盤中早紅'은 시조 첫째 수 자체를 가리키는 것이라고 한다. 그러니까 김석배는 ④『손씨수견록』을 바탕으로 노계가 이미 시조4수 중 첫 수를 여헌의 명작으로 먼저 지어놓았고 그 이후 한음과 노계가 만났고 한음이 노계의 시조 '반중조홍'을 듣고는 한음이 노계에게 명해서 노계가 다음 시조 3수를 지었다고 본 것이다. 그리고 『갑진본』노계선생문집은 후손들이 4수를 묶어 <조홍시가>라는 명칭을 새로 붙였고 제작동기도 윤색했다고 한다. 그래서 여러 가지 혼란이 생기게 되었다고 한다.
Ⅲ.결론
송강이나 고산에 비해 노계의 경우는 '연구의 절반이 실증적 작업'이라고 할 정도로 문헌상의 어려움이 많다고 이야기된다. 그런 와중에 이윤문의 발문을 통해서 그 존재만 알려져 있던 판본이 발견되었는데 그 자체만으로도 대단한 성과로 평가된다. 그 중에서 무엇보다 초기 판본에 대한 그 동안의 추측을 얼마간 해결할 수 있게 되었고 이미 '고사본'을 통해 제기되어 온 <노계집>의 '윤색'문제에 대한 또 다른 근거를 댈 수 있게 되었다는 점에서 연구사적 의의가 크다고 할 수 있다.
참고문헌
김석배,「새로 발견된 『노계가집』(『영양역증』)에 대하여」, 한국어문학정례발료자료집,2004
김석배,「박인로의 <조홍시가>연구」,문학과언어 제27집,문학과 언어학회
김석배,「『노계가집』의 <사제곡>과 <누항사>에 대하여」,선주논총제7집, 금오공대 선주문화연구

키워드

시가,   시가작품론,   노계,   가집,   판본