삐아제 이론에 대한 변론-10문10답

소개글

삐아제 이론에 대한 변론-10문10답에 대한 보고서 자료입니다.

목차

삐아제 이론에 대한 변론

1.삐아제 이론은 아이들의 능력을 과소평가했다.

2.삐아제 이론은 데이터에 의해 확인되지 않은 나이기준을 확립했다.

3.삐아제 이론은 발달을 부정적으로 결론짓는다.

4.삐아제 이론은 극심한 능력이론이다.

5.삐아제 이론은 발달에 있어 사회적 요소의 역할을 무시한다.

6.삐아제 이론은 데이터에 의해 확인되지 않은 발달적 동시성을 예언한다.

7.삐아제 이론은 묘사만 할 뿐 설명이 없다.

8.삐아제 이론은 언어를 통해 사고를 평가하기에 역설적이다.

9.삐아제 이론은 청소년기 이후의 발달을 무시한다.

10.삐아제 이론은 부적당한 논리의 모델을 호소한다.

본문내용

그러므로 나는 죽을 것이다.”와 “이것이 archeopterix다, 그러므로 이것은 새이다를 비교해보자) 특정한 항목은 후건부정식, 전건긍정식, 결과의 긍정, 전례의 부정이라는 4개의 고전적 논리를 포함한다. 함의 논리와 Piaget의 중요한 논리에 찬성하면서 실험 참여자들은 함의를 포함하지 않는 문제보다 함의를 포함하는 문제에 대해 더 중요하게 수행했는데 결과는 낯익은 것과 낯 설은 항목 두 가지로 나왔다. 놀랍게도, 의미있는 함축이 없을 때 참여자들은 내용이 더 낯설었다. 연구자들에 따르면 함축 관계가 존재하지 않을 때 더욱 낯 설은 항목이 되고 비논리적이 된다. 이러한 결과는 사실적 지식 혼자서 옳은 수행을 이끌어내 수 없고 더 확장해서 이해하는 것은 발명하는 것이다 라고 주장했던 Piaget가 옳을지도 모른다는 것을 암시한다. 그들은 또한 교육 심리학에서 학생 스스로 발견케 하는 의미있고 중요한 새로운 논리는 Piaget의 것이라고 넌지시 말한다.
요약하자면, Piaget가 논리의 부적당한 모델을 사용하여 그가 처음에 가졌던 조작에 대한 관심을 무시했다는 것이 비판이다. 그것은 그의 후기 연구에서 상당하게 형식적 조작의 모델을 바꾸었다. 그리고 조직, 추론, 의미를 포함하는 초기 지식에 중점을 둔 의미의 논리를 향해 나아갔다. 그를 비판하는 많은 이들에게는 이 사실은 너무 형식적이고 추상적이다.
결 론
1983년 영국 심리학자 David Cohen은 다음과 같이 언급했다. “심리학자들이 Piaget에 대한 망상에 많이 사로잡혀 있는 것을 멈출 때이다. 그는 위대한 심리학자 중의 하나로 기억되고 존경받을만한 가치가 있다. 그러나 그는 과거 심리학자일 뿐이다. 그는 또한 그의 책에서 Piaget를 최하위의 동시대의 심리학자로 평가했다. 12년이 흘렀고 경험적 발견인 실질함의로써 명백해졌다. Cohen의 발언은 명백하게 과장되었다. 최근의 개념적 큰 발견이나 발달에 대한 강한 이론적 접근으로써 의미있는 함축은, 그의 언급은 타당성이 있다. 시간은 Piaget가 있었던 때로 옮겨간다.
더 나아가 반성해보면, Cohen의 주장은 진실이 될 기회가 없었다. 그리고 가장 큰 이유는 Piaget가 플라톤이 아테네에서 그의 학문의 초기에 쓴 것들을 매우 심각하게 여겼다는 것이다. “기하학을 여기에서 무시할 사람은 없다” “지식의 가장 큰 미스테리”-개체 발생동안 어떻게 새로운 사고의 형태가 발달하고 어떻게 심리학적으로 필요가 되는가- 라고 말한 것에 대해 깊이 관심을 가졌다. Piaget는 발달 심리학을 새롭고 깊은 이슈로 올려놓았다. 지식과 가치의 관계, 논리적 필요와 도덕적 의무의 관계에 대한 그의 영원한 관심에 의해, Piaget는 선함과 진실 두 가지 차원에서 가장 중요한 발달 심리학자가 되었다. 그것은 플라톤의 학문에 입문하는 우리를 도와주고 우리의 매일 일상을 의미있게 한다.
우리가 Piaget 이론에 반하는 다른 비판들에 대해 명백하게 토론하지 않았음에도 불구하고 우리는 Piaget의 작업의 목적의 중요한 주제를 현재의 주요 비판들이 어떻게 잘못 전했는지, 어떻게 그들이 본질적인 주제를 수정하고 개선했는지를 무시하였는지, 어떻게 이론적 위험을 확대하여 표 같은 것에 의지하였는지, 어떻게 그들이 Piaget의 변증법적이고 구성주의적인 강한 영향력, 발달적 가정을 이해하는데 실패했는지 상세하게 증거를 제공한 앞의 분석을 믿는다.
왜 Piaget의 이론이 그렇게 자주 오해를 받고 정당하지 못하게 비판받아왔을까? 시험적이고 확실하지 않더라도 다음의 이유가 설명해줄 것이다. 첫째, Piaget가 방대한 경험적 데이터에 의해 모아진 거대한 양의 책, 논문들을 써서 그들의 중요한 핵심 가정을 바꾸었기 때문에 불공평하고 상황 심지어 그의 연구를 반박하는 상황을 피할 수 없었던 것이다. 게다가 예측하지 못한 발견이 너무 흥미로워서, Piaget는 그의 발견에 대한 정확한 의사소통을 소홀히 했다. (많은 독자들은 Piaget의 글쓰기 스타일에 불평할 것이다.) 둘째, 이 실험에 의한 것이 아닌 임상적 방법, 그의 데이터 분석의 스타일, 추상적인 구성에 관한 관심, 통합적 방법에 의한 과학적 진보에 대한 관심 등 모든 것이 심리학을 독점하고 있는 사람들에게 반대되었다는 사실은 Piaget의 이론이 왜 자주 오해되고 왜곡되었는지를 잘 설명해준다. Flavell의 책을 보고 Piaget는 다음과 같이 진술했다. “Flavell의 접근이 심리학적으로 너무 배타적이고 인식론적으로는 불충분해서 그 역이 오히려 나에게는 진실이다” 일반적인 포스트모더니즘 이라고 말할 필요도 없이, 그리고 특별한 인지 발달에 대한 정보처리 접근은 거대한 이론이나 보편적인 인지구조라기보다는 부분적인 지식이나 파편에 의해 더 매료되는 것이다. 셋째, 어른의 입장에서 아이들의 정신이나 유아의 생각을 바라보는 그 시대의 경향에서는 아이들은 논리적으로 어른들과 다르다는 Piaget의 주장이 이상했고 이것 또한 Piaget의 이론을 왜곡하고 불평하게 하는 원천이었다. 구체적인 수준에서, 우리는 행동과 인지 사이의 분열, 인지적 발달에 접근하는 유력한 접근을 널리 퍼지게 하는 분열 또한 Piaget의 사고에 대한 만연된 오해에 공헌한 것이다.
그러나 발달학자들이 새로운 형태의 사고와 필수지식 구성에 대한 개체발생 출현을 연구하고자 하는 Piaget의 중요한 목적을 잊었기 때문에 Piaget의 이론이 주로 오해되었다는 것이 우리의 확신이다. 그들은 발달 심리학자들이 논리적 필요가 아닌 인지적 진실을 연구하고 어떻게 시간을 넘어서 발달하는지 보다는 특정 단계의 아이, 청소년, 어른에 대하여 관심을 갖고 있다고 주장한다.
우리는 대다수 비평가들이 그랬던 것처럼 Piaget의 공헌을 그의 이론 없이도 확실히 분석할 수 있다. 그러나 우리가 Piaget의 과학적 업적을 형성하는 개념, 이슈, 목적을 마음에 새기고 있는 동안 안으로부터의 그들의 공헌을 이해하는 것 또한 중요하다. 우리는 앞으로도 일반적인 심리학도들과 특별한 발달이 Piaget의 이론에 대해 토의하기를 희망한다. 이것은 결국 꼭 필요한 조건이 될 것이다.

키워드

삐아제 이론,   삐아제 비판,   삐아제 변론,   삐아제 아티클