[채만식][풍자소설]채만식과 풍자소설(채만식의 소설관과 풍자소설, 채만식의 시대비판과 풍자, 1930년대 풍자문학과 채만식 풍자소설, 시대에 대한 시각의 굴절상, 채만식 풍자소설의 대화분석, 채만식, 소설)

소개글

[채만식][풍자소설]채만식과 풍자소설(채만식의 소설관과 풍자소설, 채만식의 시대비판과 풍자, 1930년대 풍자문학과 채만식 풍자소설, 시대에 대한 시각의 굴절상, 채만식 풍자소설의 대화분석, 채만식, 소설)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 채만식의 소설관과 풍자소설

Ⅱ. 채만식의 시대비판과 풍자

Ⅲ. 1930년대 풍자문학과 채만식 풍자소설

Ⅳ. 시대에 대한 시각의 굴절상

Ⅴ. 채만식의 풍자소설에 나타나는 대화분석
1. 해방이전의 풍자소설
1) 나레이터가 없는 경우
2) 관찰자로서의 나레이터
3) 등장인물로서의 나레이터
2. 해방이후의 풍자소설

Ⅵ. 나오며

본문내용

것은 풍자나 리얼리즘을 포함하는 일체의 방법론이 더 큰 범주의 현실주의적 전략의 일환으로 이해될 수 있다는 점이다. 더 나아가 작중인물의 행위 전략이 작가의 심층의식과 맺는 관련성도 검토할 여지가 있기에 이 시각은 작가의 이념적 방향성을 보다 구체적으로 포착할 수 있는 계기를 갖게 된다.
그렇다면 실제 작품을 분석함에 있어서 그는 어떤 방법론을 내세울까가 궁금해지는데 그는 이 지점에서 두 가지의 방법론을 제시하고 있다. 정치적 관점을 강조하는 변증법적 비평방법, 담론 분석적 비평 방법이 그것이다. 이런 방법론과 그의 \'전략\' 개념이 맺는 관계는 단순하지 않다.
사실, 전략이란 의도된 것이다. 그런데 그 의도에는 말하지 않으려는 의도도 포함된다. 즉 드러난 행위와 전혀 다른 모습이 작품에 종종 보여질 수 있고 따라서 화자의 명시적 언술과 암묵적 언술 사이에는 모순이 있는 듯이 보일 수도 있다. 그런데 이 암묵적 언술에는 여러 층위가 있다고 생각된다. 작가가 의도적으로 침묵하는 부분이 있는가하면 이데올로기적 한계에 갖혀 \'침묵\'이나 공백으로 된 공간도 있게 마련이다. 전자의 경우는 작중 인물을 장악하고 있는 작가의 전략의 일환으로 이해할 수 있다. 이 은폐된 전략을 읽어내는 것은 따라서 작품의 핵심 주제, 황교수의 표현을 빌면 작가가 작품에서 진정으로 암시하려는 바의 \'비표면적 의미\'를 파악하는 것이다. 후자의 경우는 어떠한가. 전자가 작중인물에 대해 작가가 행한 전략이라면 후자의 경우는 작품 속에서 작가 조차 인식하지 못하고 있는 이데올로기적 층위에 대한 과학자의 분석 영역이라 해야 할 것이다. 이는 이른 바 이데올로기 비판의 항목에 해당되며 이 지점에서 작품은 언제나 불충분한 텍스트라는 인식이 가능해지고 나아가 채만식의 세계를 통어할 수 있는 연구자의 진면목이 드러나는 영역이기도 하다.
이런 방법론에서 보자면 황국명 교수의 채만식 작품 연구는 ‘현실주의적 전략’이라는 파라다임으로 작품을 분석하는 것이 아니라 오히려 그것으로 작품 분석을 ‘시작’하고 있다고 생각된다. 말하자면 이 개념은 황국명 교수의, 채만식 연구를 위한 ＜전략적＞ 장치라고 이해할 수 있는 것이다. 이제 그의 작품 분석을 한 가지만 살펴보기로 하자.
그는 이 논문에서 채만식의 작품을 네 부류로 구분한다. 자율적 개인과 근대사회, 욕망의 사회악, 사회계급과 지식인, 역사와 가족사가 그것이다.
첫째 영역에서 그는 ?인형의 집을 나와서?의 노라와, ?탁류?의 계봉과 남승재 등의 현실 인식, 삶의 목표와 그 성취전략을 면밀히 검토한다. 필자는 이 항목을 분석함에 있어서 대개 세 가지 층위의 작업을 수행한다. 첫째로는 주인공이 세상을 인식하고 어떤 행동에로 나아가는 욕망의 체계들을 전체적으로 탐색한다. 둘째로는 그러한 주인공을 통해 작가가 제시하려하는 전략적인 주제이다. 셋째로는 작가도 주인공도 미처 인식하지 못하고 있는 층위에 대한 분석이다. 두 번째 단계까지가 작품에 드러난 현실주의적 전략에 대한 분석이라면 세 번째 층위는 이데올로기 비판이다. 그러나 이 두 항목은 서로 밀접히 연관되어 있다. 작가나 작중 인물이 현실의 법칙성에 의해 제약을 받기 때문이다.
현실에 기반한 모든 이데올로기는 당대를 정당화하는 기능을 수행한다. 문학 작품도 그 이데올로기의 일부이기에 작품이 ‘드러내는’ 부분은 불완전한 것이다. 이 불완전한 부분을, 드러난 것을 통해 추리하고 분석해 보는 것이 문학 과학자의 임무라 한다면, 드러난 것을 통해 드러나지 않은 부분을 최종적으로 분별하고 비판하는 몫을, 필자는 세 번째 층위에서 수행하고 있는 것이다. 이런 맥락에서 ?인형의 집을 나와서?의 경우를 보자면 이러하다.
노라는 자신의 의사가 무시된 결혼 제도를 비판하면서 가정을 포기한다. 그러나 여성으로서의 노라의 주체성은 가정을 버리면서 정립되지는 않는다. 그녀는 가정교사, 카페 여급 등을 전전하며 비로소 “독립한 자유인으로서의 노력에 대한 보수”에 감격한다. 그러면서도 돈의 위력을 실감하게 된다. 그러나 작가가 암시하고 있는 바, 그녀가 사회에서 겪은 자유란 노예가 되는 자유, 돈에 몸을 파는 자유이다. 그녀가 사회 속에서 얻은 자유에 대해 환멸을 느끼도록 하여, 여성에 있어 정신적 자유라는 것이 공허한 관념임을 강력히 제시한다. 채만식은 이 지점에서 노동을 통한 경제적 자립만이 여성해방의 중요한 대안임을 제시한다. 인쇄소 제본공이 된 노라의 새로운 삶과 행동을 제시하면서 말이다.
이렇게 작가와 작중인물의 의도를 분석해 보면서도 한편으로 작가가 노라를 통해 제시하려한 대안으로서의 ‘노동’에 대해 다시 검토해 보아야 한다. 이것이 세 번째 층위의 연구이다. 필자에 의하면 여성의 경제적 자립이 여성 해방의 중요한 대안이라고 제시한 작가의 현실 감각은 날카로운 것이다. 그런데 그 이면을 파헤쳐 보자면 단지 그런 대안이 긍정적인 것만은 아니라는 것이다. 그 이유는, 첫째로 노라의 경제적 자립에 대한 집착은, 자신의 육체적 정신적 재생산으로 향해 있지 않고 재산 소유에 대한 욕망과 맞닿아있기 때문이다. 이것은 중산계급의 경제적 관심과 구별되지 않는다. 말하자면 이 작품은 브루주아의 재산, 사적 소유의 욕망을 반영하고 있다. 따라서 둘째로 노라는 자신의 계층을 한번도 넘어서지 못한다. 노라가 마지막 장면에서 제본공으로 변신하는 것은 한계가 있을 뿐만 아니라 여전히 관념적이다. “노동은 신성‘하다고 하는 그녀의 발언이 노동과 자본의 관계 인식에서 출발한 것이 아니라, 차라리 관리자로서의 남편에 대한 대결, 즉 남성 우월주의적 가부장제의 예속을 벗어나려는 노력 내에 갇혀 있기 때문이다.
결론적으로 필자는 ＜개인의 자율성과 시장가치 지향성＞이라는 제목으로 이 부분을 묶어 정리하고 있다. (아마도 노라의 ‘시장가치 지향성’을 추출해 내기는 그의 논의가 처음이 아닌가 판단된다). 그렇다면 이 마지막 장면을 두고 분배의 정의를 작가가 주장하고 있다는, 여타 논자들의 지적은 부분적으로만 옳게 된다. 황국명 교수는 ?인형의 집을 나와서?를 이상과 같이 분석하면서 그 작품이 지니는 의의와 작가가 살았던 그 시대의 한계를 분별해 내었던 것이다.

키워드

채만식,   풍자,   풍자소설,   시대비판,   소설관