[한국 민족주의][해방][해방후][탈냉전][세계화시대][통일한국][민족주의]해방, 해방후, 탈냉전, 세계화시대, 통일 한국의 민족주의 분석(민족주의 이념, 민족주의, 탈냉전체제와 민족주의, 세계화 시대 민족주의)

소개글

[한국 민족주의][해방][해방후][탈냉전][세계화시대][통일한국][민족주의]해방, 해방후, 탈냉전, 세계화시대, 통일 한국의 민족주의 분석(민족주의 이념, 민족주의, 탈냉전체제와 민족주의, 세계화 시대 민족주의)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 민족주의의 이념

Ⅲ. 지구적 신자유주의와 민족주의

Ⅳ. 해방후 민족국가 건설과 애국주의 경쟁
1. 해방과 민족국가의 상상
2. 노동계급의 애국주의 경쟁
3. 국민만들기와 침묵하는 노동계급

Ⅴ. 해방 후 한국 민족주의의 과제

Ⅵ. 분단후 남한과 북한의 민족주의
1. 남한의 경우
2. 북한의 경우

Ⅶ. 탈냉전체제와 민족주의

Ⅷ. 세계화 시대의 민족주의

Ⅸ. 통일과 민족주의 및 통일교육
1. 안보의 의미
2. 평화의 의미
3. 보편적 민족 논의
4. 통일을 위한 한국민족주의

Ⅹ. 결론

본문내용

유지하며 전근대적 왕조를 근대적 민족국가로 탈바꿈시키는 것이었다. 둘째, 나라를 잃고 일제하에 식민지로 떨어진 뒤에는 민족 독립을 되찾는 것이었다. 해방 이후에는 분단과 외세 정복, 그리고 민족 분열을 극복하고 통일 민족국가를 이루는 것이었으며, 분단이 고착화된 남북한 체제경쟁의 시기에는 긴장을 완화하고 화해 협력을 통해 통일을 이루는 것이었다. 또 지나친 대외의존을 탈피하고 자주 자립경제, 군사, 정치체제를 다지는 것이었다. 세계화의 바람이 거세게 부는 지금 한국민족주의의 으뜸 과제는 민족정체성과 국가 주권을 확립하면서 세계화의 바람을 이용하여 민족과 국가의 이익을 추구하는 일이다.
그러나 지금까지의 역사를 보면 위의 각 시기 어느 과제에서도 한국민족주의는 제 구실을 하지 못하였다. 독립을 잃었으며, 민족분단을 막지 못했으며, 자주자립체제를 이룩하지 못하였고, 대외 종속을 탈피하지 못하였다. 통일국가 형성으로 다가가지 못하였고, 세계화의 돌풍 아래 국가주권과 민족 정체성의 약화를 막지 못하고 있다. 그 가장 중요한 원인은 한국민족주의가 정치이념으로서 개발되지 못했고 따라서 국가-민족 발전의 이념적 기반이 되지 못하였기 때문이었다.
한국민족주의가 체계적인 이념으로 발전하지 못한 가장 중요한 이유는 민족주의를 견인할 시민계급이 형성되지 못한데다가 대외 의존세력이 지배 권력을 장악했기 때문이었다. 민족주의 시민 세력이 피어나기 전에 일제에 강점되었고, 해방 이후 분단구조에서 친미 세력이 지배권을 장악했다. 자본주의 산업화를 국제자본과 연합한 세력이 주도했으며, 안보 역시 미국에 의존했기 때문에 강력한 민족주의 이데올로기가 대두하지 못하였다. 해방 이후 정치-경제-군사-문화의 모든 부문에서 친미 의존 세력이 지배권을 장악한 결과, 정치이념으로서의 민족주의가 개발될 수 없었다.
이런 상황이었기 때문에, 민족주의는 주로 반 정권 또는 민중 세력에서 두드러진 이념이 되었다. 이승만 정권이 하야한 뒤 장면 정부 하에서 시위를 주도했던 학생들과 혁신세력들이 한미행정협정 개악 반대와 남북 학생회담 등을 외치면서 적극적인 민족주의 공세를 펼쳤고, 1980년대 후반 민주화운동과 더불어 학생-재야 세력들의 민중-민족운동이 기세를 떨쳤다. 정치적 민주화가 달성된 뒤 노태우 정부 아래 한국의 정부들은 민족주의 이념의 통일목표를 일부 받아들여 대 북한 유화정책을 펼치고 적극적인 남북대화에 나서기도 하였다. 그러나 이러한 남북대화도 정권의 정치적 목표에 종속되어 진정한 민족통일의 이상을 제대로 반영하지 못했다.
이와 같은 한국민족주의의 역사를 요약하면 다음과 같은 결론을 내릴 수 있다.
첫째로 한국민족주의는 정치이념으로 개발되지 못하였고,
둘째로 외세와 이에 편승한 비민족-반민족 세력들이 정권을 장악하고 지배층을 이루었다.
셋째로 민족주의 세력은 해방 뒤 독립국가건설 과정에서 힘을 잃고 오히려 탄압의 대상이 되었다.
넷째로 한국민족주의는 재야 세력과 반정부 세력, 일부 지식인, 그리고 민중세력이 전개한 반체제 저항운동의 이념적 동력이 되어, 안으로는 정치적 민주화에 공헌하고 밖으로는 대한민국이 외세의 지배에 완전히 넘어가는 것을 막는 방패막이 구실을 하였다.
이렇게 볼 때 한국민족주의가 보였던 성과도 무시할 수 없지만, 그 한계도 있었다. 우리는 그 한계들 중 다음의 두 가지에 주목한다.
첫째로 그것은 반체제?민중세력에 국한되었다. 다시 말해 민족주의가 민중에게만 있고 지배세력에서는 미약했다. 둘째로 그것은 구체적인 이념이나 정책으로 개발되기보다는 대중적 정념으로만 존재했다. 다시 말해 ‘정치적 민족주의’는 미약하고 ‘정념적 민족주의’만 강했다. 이러한 점들을 좀 더 명확히 이해하기 위해 동학민족주의의 정치사상에 대해 알아볼 필요가 있다. 그것은 우리 학문의 정립과 참교육을 통해 민족의 정치발전과 평화통일을 이루어가기 위해서 그러하다. 민족주의가 많은 이데올로기와 결부되어 있다는 사실이 놀랍고 또한 우리는 민족주의에 숨겨져 있는 깊은 뜻에도 감탄을 감추지 못한다. 처음에는 막막하기만 한 민족주의에 대한 이해가 동학사상과 연관되어 보국안민과 후천개벽의 차원에서 고찰해 봄으로써 앞으로 한반도의 평화통일은 물론이며 신문명건설을 위해서도 매우 흥미진진한 일이 될 수 있을 것으로 보여진다.
Ⅹ. 결론
대체로 민족주의가 문제로 되는 것은 단순한 의식의 차원에서 운동의 차원으로 옮겨졌을 때이지만, 대개 정치적으로 불안정한 민족주의 운동은 같은 운동 속에 공존하는 진보성과 반동성이 상황의 추이에 따라 그 역할이 역전되는 수가 드물지 않으므로, 민족주의 내지 내셔널리즘운동은 고도로 문맥적이며 전체관련적으로 고찰하지 않으면 안된다. 세계사 전체의 시각에서 접근하는 네언에 의하면, 민족주의는 근대 자본주의의 불균등발전의 소산인데, 그것은 결국 긍정적 측면과 부정적 측면을 동시에 가지는 야누스적 실체라고 한다. 아마도 모든 민족주의가 진보와 퇴보, 해방과 억압의 두 측면을 동시에 가질지 모른다. 민족주의 이념에 내재된 이같은 모호성은 적어도 이론상으로는 민족주의가 그 이념의 담당주체를 명시하지 않는 데 기인한다고 하겠다. 그래서 민족주의와 민족국가에 있어서의 두 기본 문제인 민족과 계급의 문제, 그리고 지배민족과 소수민족의 문제에도 접근하기로 하고, 그 하나의 방법으로서 민족주의가 성립 당초부터 지니는 두 개의 기본적 모순을 검토해보았다. 정치적 국가와 시민사회의 분리에 연유하는 첫째 모순은 근대적 민족주의의 성립기반인 시민사회가 자본주의 사회로 발전 변모함에 따라 결국 계급의 문제로 귀착되고, 그리고 민족국가의 성원과 비성원간의 관계에 연유하는 둘째 모순은 정치적 국가가 민족국가로 낙착됨에 따라 결국 소수민족의 문제로 귀착됨을 밝혔다.
다음 역사적 고찰에서는 민족주의가 국가 국민 민족으로 그 담당자를 옮기며 국가주의, 국민주의 및 민족주의의 단계를 거치면서 전개되고 있다고 볼 수 있으므로, 민족주의의 양면성도 국가주의, 국민주의 및 민족주의의 세 시기로 나누어서 검토하고 이를 통해 국가주의, 국민주의 및 민족주의 중 어느 하나도 일률적으로 전향적이라거나 후향적이라고 말할 수 없음이 명백해졌으리라고 생각한다.

키워드

민족,   민족주의,   민족의식,   한국민족주의,   민족주의운동