뒤르켕과 베버 비교 고찰

목차

1.서설

2.에밀뒤르켕의 법사회학
1)서설
2)사회적 응집
3)법과 사회의 연대
4)평가와 극복

3.막스베버의 법사회학
1)서설'
2)법의 정의
3)법의 유형론
4)법의 합리화
5)법의 지배
6)법과 자본주의
7)평가와 극복

3.뒤르켕과 베버의 비교고찰

본문내용

학은 법의 사회학적 연구동향에서 본질적인 기여를 하고 있다. 앞서살펴본 뒤르껭과는 달리 베버는 사회적 법학이나 체계적 분화에있어서 머리가 아플정도로 세분화하며 정밀화하고 있는데 이에 그의 법사회학을 발전의 토대로 삼아 그의 논의를 극복하여야 하는 것이 현대 법사회학의 과제일 것이다.
1980년대 이후 흔히‘ 베버-르네상스’라고 일컬어지는 시대 이후 연구되어진 베버의 사회학의 수용사를 면밀히 살펴보면 베버는 사회학적 구조와 사고가 가진 포괄성과 복잡성 이질성을 잘 보여주고 있고 방법론적 다원주의와 다양성 개방성 다차원성을 요구하고 있다고 평가되어진다.
특히 고전사회사상가중 막스 베버야 말로 관념적 대립구도들이 이념형적인 허구이며 방법론적 수단에 불과하다는 통찰을 제시하며(유물사관의 비판) 진정한 사회학은 이들 대립적인 구도들이 한 진영에 고착되지 않고 이들이 창출하는 긴장과 갈등의 현실에 뿌리내릴 때 비로소 시작된다는 인식을 제공해준 학자라 평가된다 이러한 평가중에는 서양우월주의라는 평가와는 상반되게, 동양사회에대하여 서구문명의 일그러진 자화상에 섬뜩해 하면서도 비서구문명의 발전의 길이 가진 한계성을 냉철히 분석하는 비극적 시각을 가진 학자라는 극찬으로서의 평가가 포함되어있다-막스베버의 사회학적 쟁점들 총론 19p 전성우 민음사
그러나 베버의 비판의 요체는 첫째로그가 그다지도 강조했던 합리성과 합리화 문제가 베버사회학의 중심 주제임에도 불구하고 바로 이 합리성의 개념이 모호하고 불분명하다는 것이다. 이의 근본원인은 합리성의 개념에 대해서 질적으로 다른 범주의 개념을 혼재하고 있기 때문이며, 목적과 가치를 별개로 보았다는 견해가 있다. 이의 근본원인은 합리성의 개념에 대해서 질적으로 다른 범주의 개념을 혼재하고 있기 때문이며, 목적과 가치를 별개로 보았다는 견해가 있다. 배동인 논문 베버의‘합리성’개념의 비판적 검토와 재구성 -36p
배동인 논문 베버의‘합리성’개념의 비판적 검토와 재구성 -36p
두번째는 이념형이라는 가치도구에 있어서도 이 도구 자체가 지적 구축물의 일종으로 현실에서 발견할 수 없는 개념이며 그의 법유형에서 많은 요소들이 제 3세계에서는 예외에 불과하다는 것이다.
세 번째로는 법의 속성으로 형식성과 경제적 중요성을 지나치게 역설함으로써, 법의 도구적 성격은 무시되었다는 것도 베버의 비판의 하나로 꼽을 수 있겠다.
넷째 다원적 인과론 역시 너무 많은 범주를 설명하는 장점으로 인해 결국 제대로 설명하지 못한다는 비판을 할 수 있겠다.
그러나 베버이론이 지니는 한계와 비판에도 불구하고 그의 법사회학 이론이 중요한 의미를 지닐 수 있는 것은 법사회학의 중심과제를 제시했다는 것이다. 그리하여 법의 이해가 많은 영역에서 상호관련적으로 파악되어야 한다는 부분과 사회 속에서 법이 동시에 지니고 있는 자율성과 종속성의 구조는 아무리 강조해도 지나치지 않을 그의 업적인 것이라고 평가한다.
4. 결어-막스베버와 뒤르껭에 대한 비교
사실상 약 2~3주정도의 레포트 준비의 기간으로 업적 부분에 있어서 세부 목차순으로 막스 베버와 뒤르껭의 비교고찰을 하는 부분은 어려웠다. 전체적인 그의 사상전반의 이해가 수반되어야 하는 작업이기 때문이다. 그리하여 완성도가 온전하지는 못하지만 일단 막스베버와 뒤르껭의 법사회학에 대하여 논하고 그에 대해 비교가 되는 부분에 대하여 따로 정리해둔 것을 몇 가지 소개하는 정도로 보고서를 마치고자 한다.
①이론적 공간 경계설정부분
이론적 방법론적 정밀화의 부분은 베버는 정밀화를 사회학적 연구활동의 중심적 성격이 아닌 그가 반발한 입장으로부터 결별을 고하는 수단으로써 생겨났다. 즉 마르크스주의의에대한 그의 반발이 그의 방향에 중요한 역할을 수행한 것이다.(이른바 마르크스의 망령과의 논쟁) 이러한 점에서 베버의 시도는 사회학의 공간과 영역 경계설정에 관한한 독자적이며 뒤르껭의 시도와는 차이가 있다하겠다.
②보수주의자, 민족주의자
많은 학자들이 뒤르껭의 사고에 고유한 보수주의를 강조하여 근대 사회질서와 사회적 안정에 확보에 관심을 가진 것이라고 주장한다. 이는 사회적 통합을 위한 직업집단을 강조한 것을 그 근거로 드는데 이는 직업집단의 강조측면에서 베버와 유사성을 보인다. 대게 뒤르껭하면 구조주의자이며 개인주의자라고 평가된다.
베버는 자신을 자유주의자라고 부르며 자유에 관한 강력한 주장자였다. 그러나 근원적으로는 민중민주주의에 대하여 회의적이었고 전제정치와 지도력에 매력을 느꼈다는 측면에서 모순이 존재한다. 그는 독일의 국수주의자이며 민족주의자였다.
③방법론적 측면에서의 유사성
베버는 앞서 서술한바와같이 독자적인 방법론을 제시하였다. 그는 개인주의적 특성과 가치로 부터의 자유라는 가치중립성을 주장하였는데 이는 뒤르껭의 신칸트주의의 재평가라고도 주장되어진다. 이 부분은 뒤르껭과 베버의 방법론적 측면이 일면 유사성을 지니는 것이라고 생각한다.
④사회조직의 면
사회조직의 면에서 베버는, 뒤르껭과 같은 사람들처럼 사회가 개별 인간과 그들의 행위 이상의 것을 넘어서는 하나의 실체로서의 무엇으로 존재한다는 견해를 경멸했다. 그는 사회학은 다른 개인들을 지향하는 개인들의 행위를 적절한 주제로 삼아야 한다고 주장했다.
⑤국가의 기능에 대한 강조
이 부분은 뒤르껭과 베버의 견해가 일치하는 부분중에 하나이다. 양자는 모두 국가의 기능에 대하여 강조하였으며 이는 긍정적으로 평가받는 부분이다.
뒤르껭은 특히 교육과 관련된 대행기관의 발전을 주장하면서 교육의 중요성을 주장하였고 이는 국가의 역할이라고 하였다.
베버역시 국가와 법의 관계를 문제삼으며 권력분립을 정당한 전제로 삼아서 정치형태나 전반적인 면에서 그러한 견지를 고수하고 있다.
⑥생애의 후반기
뒤르껭은 사회의 공통의 도덕을 전수하는 학교의 역할에 관심을 갖고 그러한 일을 하였고 베버 역시 폐렴으로 생을 마감하기까지 여러 대학을 거치며 연속강연회에 초청받아 그의 정신적 정치적 최종견해를 그들에게 강연한 것을 전해지고 있다. 그 외에도 종교적 견해 등에 대해서도 유사성과 차이를 보이는 면이 있으나 본 보고서는 베버와 뒤르껭의 ‘법사회학’과 그 이론의 방법론적 측면을 보는 것으로 주제를 한정하였으므로 그부분은 생략한다.

키워드

막스 베버 ,   에밀뒤르켕,   막스베버 에밀뒤르켕,   막스베버의 법사회학,   법사회학