[종교다원주의]다원주의 이론, 다원주의의 특징, 종교다원주의의 의미와 배경, 종교다원주의의 유형, 종교다원주의의 형성과정, 종교다원주의의 현황, 종교다원주의의 신학적 과제, 다원주의에 대한 비판 분석

소개글

[종교다원주의]다원주의 이론, 다원주의의 특징, 종교다원주의의 의미와 배경, 종교다원주의의 유형, 종교다원주의의 형성과정, 종교다원주의의 현황, 종교다원주의의 신학적 과제, 다원주의에 대한 비판 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 다원주의 이론

Ⅲ. 다원주의의 특징

Ⅳ. 종교 다원주의의 의미와 배경
1. 종교다원주의의 의미
2. 종교다원주의의 배경

Ⅴ. 종교 다원주의의 유형

Ⅵ. 종교 다원주의의 형성 과정

Ⅶ. 종교 다원주의 현황

Ⅷ. 종교 다원주의의 신학적 과제

Ⅸ. 다원주의에 대한 비판

참고문헌

본문내용

이같은 수용은 어디까지나 기독교의 범주와 핵심 케리그마를 손상시키지 않는 면에서 문화를 해석, 포용해야 한다는 포괄적-성취론적 유형, 3) 타종교를 포함한 일반 문화를 더 이상 기독교의 시각으로 바라보지 말고 병행론적, 대화추구를 통해 서로의 벽을 넘어서야 한다고 주장하는 다원주의적- 대화론적 유형으로 구분될 수 있다. 이와 관련, 오늘 우리의 논의의 주제인 ‘타종교와의 대화’는 주로 3 번째 카테고리의 토착화 논의에서 다루어지고 있다고 할 수 있겠다.
Ⅶ. 종교 다원주의 현황
한국의 종교 다원주의를 이야기하기 위해서는 우선 변선환 교수에 대해서 이야기 하지 않을 수가 없다. 변박사는 다원주의를 주장하기에 주저하지 않았고 그의 말과 글을 통해서 현재 한국의 다원주의를 이해하고 평가할수 있으리라본다. 1982년 6월 26일 현대사회 연구소에서 주체한 “ 불교와 기독교와의 대화”모임에서 그리스도교측을 대표한 변교수의 강연은 교계에 파문을 일으켰었다. 그이후 그 발언에대한 그 해 7월18일자 신문에 강연요지와 해명서를 내기도 했다. 그러나 최근 그는 감리교의 19차 총회에서의 그의 논문으로 인해서 더이상의 설땅을 잃고 말았다. “한국 교회는 도그마적인 요소에서 타피하여서 21세기를 향한 새로운 모색이 요청된다. 현 한국 교회는 새로운 해석이 없는 성서주의 견지등에 소심하고 공격적인 정체성으로 인해서 설 땅을 잃어가고 있다” 라고 주장한다. 변박사 외에도 한국 다원주의를 논할 때 유동식 박사를 이야기한다. 유박사는 모든 종교는 하나의 진리에서 나왔기에 모두 같다는 혼합주의적인 입장을 띠고 있다. 복음의 입장은 폴 틸리히의 “숨어 있는 교회 ”와 “드러나는 교회”로 보아서 전 세계의 인구가 신의 자녀로서 교회 안에 있는 거으로 보아야 한다고 주장한다. 현재의 한국 교회도 이처럼 오래전부터 다원주의의 물결이 들어와 있었고 교육의 인식이 중요시 됨을 강조하지 않을 수가 없다.
Ⅷ. 종교 다원주의의 신학적 과제
한국교회의 영생관은 아직도 모호하고 체계적으로 정리되어 있지 않다. 홍정수의 말대로 한국교회들이 인간의 죽음에 직면하여 선언하고 있는 신앙고백은 대동소이하다. 그리고 그 신앙고백에는 도저히 양립할 수 없는 두 가지 영혼 불멸(희랍사상)과 부활(후기 유대교의 사상)의 희망을 동시에 담고 있다. 그보다 더 심각한 문제는 개신교가 다같이 사용하고 있는 찬송가에 있다. 성서는 부활표상이 없는 종말을 기대하는 몇 안 되는 본문을 제외하면(사26장, 겔37장 등) 압도적으로 부활을 통한 영생을 약속한다. 그러나 찬송가의 가사 가운데(암시적인!) 부활을 통한 영생의 소망을 담고 있는 구절이 다소 있긴 하지만 죽은 이후의 즉각적인 화려하고 영원한 그래서 부활의 소망을 불필요하게 만드는 듯한 영광을 노래하는 귀절들이 압도적으로 많다(221, 222, 223, 224, 226, 228, 229, 230, 231, 232장). 이 귀절들은 오늘날의 가톨릭 신학자들(K. 라너 G그레샤케 등)이 주장하는 죽음 속의 부활 죽음을 통한 즉각적인 부활사상과 유사한 것 같지만 논리적 구조를 살펴보면 부활이 없는 영혼불멸을 찬양하고 있는 듯하다. 특히 개신교의 영생관은 찬송가에서 나타나듯이 매우 모호하고 비성서적인 채 남아있기에 신학적으로 미해결된 과제로 던져져 있다. 이 귀절들이 타계적 구원관 역사적 책임회피를 조장하고 있다는 것은 두말할 필요도 없다.
Ⅸ. 다원주의에 대한 비판
첫째, 기본 전제에서부터 상이한 사회영역들의 중량적 차이와 사회적 집단들의 능력 차이에 대한 현실의 모순이 나타난다. 다원론개념이 ‘대항적인 권력들’의 모델, 즉 상호 통제하는 균형적인 조직들로부터 출발한다는 이론적 전제는 실제에 있어서는 사회 여러 집단들 간에 규모, 정보, 능력, 참여도 등과 같은 실질적인 요소에 의해서 불공평이 초래되기 때문이다. 현대사외에서 심각한 불평등의 기반이 되고 있는 계층개념은 사실 다원주의 엘리트론으로 설명될 수 있는 영역이 아니다. 이것은 Dahl의 이론이 현실분석에 치중하고 그것이 사회구조적인 맥락에서 분석되지 못했으며 또, 현대서구자본주의를 정당화하는 구조기능주의적 논리라는 점과, 사실은 권력의 배분이 분산적으로 이루어진 다원적 사회가 아닌데 그렇게 규정할 때 오는 논리의 한계성 때문일 것이다. 둘째, 오늘날 많은 정치적 결단들은 정부측, 의회 및 대조직의 지도집단들이라는 가장 좁은 테두리에서 내려지고 있고, 또한 이러한 집단들의 경쟁은 너무도 빈번히 그 집단들의 카르텔 화에 굴복하게 된다. 이렇게 될 경우 다원주의의 최초의 의미는 퇴색되고 변형된 單元主義가 되는 것이다.
셋째, 정치적 무관심에 관한 비판이다. 현대민주주의 국가들은 대부분 대의민주주의를 채택하고 있는데, 이 경우 선거는 국민의 가장 큰 정치적 권력행사라고 할 수 있다. 그런데 과연 대의 민주주의에서 시민참여의 궁극적인 형태인 선거는 그 기대적인 영향력과 기능을 제대로 발휘하고 있다고 볼 수 있을까? 우리나라의 16대 총선만 보더라도 투표율이 60%에도 미치지 못하는 낮은 참여를 보여주고 있다. 왜 이렇게 되었을까? 그것은 투표하지 않았던 사람들은 기존 정치체계에 대한 만족을 가지고 있어서라고 할 수도 있지만 더 근본적으로는 사회경제적 지위에서 소외되어 있기 때문이라고 보는 것이 바람직 할 것이다. 나머지 40여 퍼센트의 사람들은 애초에 정치에 무관심하다기 보다는 그들의 참여를 억제하는 요소들이 있다고 봐야 할 것이다. 그러므로 이것은 무관심을 수반하는 선거가 사회전체의 기대를 담았다고 할 수가 없다고 본다.
참고문헌
강성도(1997), : 종교다원주의와 구원, 대한기독교서회,
손봉호(1992), : 종교적 다원주의와 상대주의, 철학과 현실, 여름
이병호(1998), : 포스트모던 다원주의와 사회과교육 정의와 연대성을 위한 교육, 정화숙(1996), : 다원주의 엘리트론에 관한 연구, 숙명여자대학교
최인식(1996), : 다원주의 시대의 교회와 신학, 서울 한국신학연구소
한국기독교학회 편(1999), : 종교다원주의와 신학적 과제, 서울대한기독교서회
한국철학회(2003), : 다원주의, 축복인가 재앙인가 철학과 현실사

키워드

종교,   다원주의,   종교다원주의,   신학,   종교적 다원주의