이승만의 독립운동과 한계에 관하여 논하라

소개글

이승만의 독립운동과 한계에 관하여 논하라에 대한 보고서 자료입니다.

목차

〈목차〉
Ⅰ.서론

Ⅱ.본론
1. 청년 이승만의 언론, 정치, 외교 활동
1) 이승만의 청소년 시기(1875년~1894년)
2) 언론인으로서의 활동과 옥중생활(1895년~1904년)
3) 미국으로의 대미외교와 유학(1904년~1912년)
2. 도미 후부터~3·1운동 전까지의 이승만의 활동사
1) 정립의 재미 한인 지도자-박용만, 안창호, 이승만
2) 위임통치 청원
3. 임시정부대통령시기(1919년 3월~1925년 3월)
1) 한성정부의 집정관 총재
2) 통합임시정부의 대통령
4. 탄핵 후 해방 전까지 이승만의 활동
1) 명맥만 이어가는 구미위원부
2) 임시의정원의 국무위원
3) 임시정부의 주미외교 행서
4) 구미위원부의 재개
5) 이승만과 주미외교위원부
6) 한미협회와 기독교 인친한회
7) 주미외교부 개조논쟁과 그 후

Ⅲ. 결론

본문내용

서 주미외교부를 측면 지원했다.
7) 주미외교부 개조논쟁과 그 후
태평양 전쟁이 일어난 지 6개월이 지난 1942년 5월 로스앤젤레스에서 개최된 한족연합회 제1차 전체회의에서는 주미외교부의 사업을 확장하기 위하여 위원 2명을 새로 선임하는 안을 확정했다. 이러한 결정은 그동안 이승만 1인체제로 운영되어온 주미외교부에 한족엽합회가 영향력을 행사하겠다는 의사 표시였다. 당시 미 국무성의 일부에서 신임을 얻고 있던 한길수와 제휴할 것을 종용받자 이승만은 한길수와 합작하는 것은 공산주의자들을 이롭게 할 뿐이라는 엉뚱한 주장을 하여 중국의 외교부장 송자문(宋子文)으로 하여금 루즈벨트에게 "한국인은 너무 분열도가 심해 효과적인 힘을 발휘할 수 없다"는 보고를 하게 한 바 있었다. 이러한 사정 때문으로 당시 임시정부가 대일선전포고(對日宣戰布告)를 하고 임시정부를 연합국의 한나라로 인정받도록 이승만으로 하여금 미국무성에 교섭케 했으나 미국무성이 이승만의 의견의 듣지 않으려고 하여 목적을 달성하지 못했다.
전쟁이 막바지에 달하고 샌프란시스코에서 유엔 창립준비가 연합국 사이에서 시작되자 이곳에 많은 한국인 지도자들이 독립 문제를 협의코자 모여들었다. 그러나 이들 사이에서는 벌써 장차 독립 한국정부를 공산주의자와 연립하여 세울 것인가 아닌가의 문제를 놓고 격렬한 논쟁이 벌어졌다. 이때 이승만은 공산주의자들에게는 정부 요직을 줄 수 없다고 주장하여 독립도 하기 전에 벌써 자리다툼을 하는 듯한 인상을 샌프란시스코에 와 있는 외국지도자들에게 주었다.
그러나 이승만은 참 정치적 운이 좋은 사람이었다. 815 직후 서울은 좌익의 장악 속에 있었고 미군 당국은 이들 좌익과 대항하기 위해서 반공으로 이름난 이승만이 필요해진 것이다. 그래서 미국에서 발화, 갈등이 많아 귀찮게 여기었던 이승만을 맥아더 장군의 지시에 따라 갑자기 한국 민족의 영웅으로 대접하게 되어 이승만은 거의 힘 안 들이고 민족의 지도자로서 민중 앞에 군림할 수 있게 되었던 것이다.
Ⅲ. 결론
이승만의 독립운동 활동을 전반적으로 다루었으며 대체적으로 객관적인 사실을 최대한 수렴하면서 결론을 내린다. 일단 본론 1에서는 이승만이 언론인으로서의 활동을 통하여 어떠한 인맥을 형성하고 사상을 도야했는지를 살펴보았고 독립운동에 어떻게 영향을 미치게 될 것인가에 대한 논의하였다. 즉 이승만의 전반적인 독립운동에서 드러난 권력욕이 청년 이승만의 변질이 아닌 이미 형성된 성향이었다는 점이다. 즉 우리는 이 권력, 출세에 대한 욕망을 두고 옳고 그름의 판단을 떠나서 결과만을 놓고 볼 필요가 있다.
이번 조사 결과의 핵심은 이승만의 외교에 있다. 그렇다면 그의 외교를 어떻게 평가할 것인가? 일단 그의 전반적인 외교활동은 독립운동이라는 과정을 밟아나간다. 하지만 앞에서 말했듯 그의 권력욕이 개입되면서 독립운동을 분명히 해나가다가도 상황에 따라서는 독립에 대한 의지조차 볼 수 없는 한계가 보인다.
이승만이 독립운동을 분명히 한 예로는 미국에게 위임통치청원을 했다는 것이다. 물론 이에 대한 평가는 극명하게 갈린다. 당시 유엔은 미국이 거의 다 장악했다고 봐도 무관하며 당시 무장투쟁으로 독립을 쟁취하기는 거의 불가능했다. 또한 이러한 선택이 많은 지식인들의 지원이 없다면 가능할까? 즉 그 당시에는 무장독립이나 외교독립이나 같은 독립운동으로 평가 된다. 현재에 이르러서는 무장독립은 민족에게 물리적 피해를 주었고 외교독립은 또 다른 식민지지배라는 점에서 비난당하지만 양쪽을 적절히 포섭하는 김구에 대한 평가는 상당히 긍정적이라는 걸 볼 때, 각각의 사상은 분명 긍정성과 한계를 동시에 가지고 있다. 그러므로 이승만의 위임통치청원은 독립운동의 결과물로 봐야 마땅하다.
이승만이 독립운동의 한계의 예로는 임시정부 대통령이라는 이유로 임시정부 관계자, 특히 그 당시 국내에서 독립운동을 하고 있는 사람들과 많은 상의 없이 개인적으로 미국과의 외교활동을 하려고 했다. 그것도 대부분이 대한민국 임시정부의 대표로써 대표자들과의 담판이 아닌 단지 자신을 대한민국 대표라는 타이틀을 단 서신뿐이었다. 또 하나 주목할 만한 점은 이승만은 독립운동을 하는 과정에 독립운동 관련단체나, 임시정부, 그리고 다른 독립운동가들과 끊임없이 갈등했다는 것이다. 이것이 과연 민족을 위한 독립운동이라고 할 수 있을까하는 의문이 든다.
즉 이 두 가지의 예와 본론 내용으로 보아 이승만을 어떻게 보면 현실적 독립운동가라고 볼 수 있고, 다른 면으로 보면 소극적 독립운동가, 단지 자신의 정치적 목적을 바라본 독립운동가라고도 볼 수도 있다. 그리고 그는 결국 권력욕에 빠져서 스스로 민주주의를 부정하는 독재자로 전락했고, 민중들을 향해서는 무자비하게 폭력을 휘둘렀고, 불명예스럽게 퇴진해야 했다. 시작은 좋았지만, 그 마지막 모습이 좋지 않기 때문에 우리들에게 부정적인 시각으로만 보이는 것일 수도 있다.
결론적으로 그는 세계정치판도가 어떻게 돌아가는지 아는 그 시대의 엘리트였다. 하지만 그러한 앎을 씀에 있어서 그는 진정성이 부족했다. 다시 말해 진정으로 민족의 해방에 전력을 다한 것이 아니라는 것이다. 그는 외교독립론의 대표인물로서 독립운동을 했지만, 출세와 권력에 대한 욕망이 진정성을 해치고 한계에 부닥치게 했다.
參 考 文 獻
Ⅰ. 서적
유영익 편,「이승만 연구」, 연세대학교 출판부, 2000.
정병준,「우남 이승만 연구」, 역사비평사, 2005.
고정휴,「이승만과 한국 독립운동」, 연세대학교 출판부, 2004.
유영익,「젊은 날의 이승만 : 한성감옥생활(1899~1904)과 옥중잡기 연구, 연세대학교 출 판부, 2002.
이정식, (초대 대통령) 이승만의 청년시절」, 동아일보사, 2002.
이승만,「뭉치면 살고... : 언론인 이승만의 글모음(1898~1944)」조선일보사, 1995.
유영익, 「이승만의 삶과 : 꿈 대통령이 되기까지」, 중앙일보사, 1996.
이한우,「거대한 생애-이승만 90년」, 조선일보사, 1995
Ⅱ. 웹사이트
http://lib.inha.ac.kr 인하대학교 정석도서관
http://www.naver.com 네이버
http://www.nanet.go.kr 국회도서관

키워드

이승만의 외교활동,   이승만의 청소년 시기,   이승만의 독립운동