대학평가(대학종합평가인정제도)의 목표, 대학평가(대학종합평가인정제도)의 추진계획과 추진기구, 대학평가(대학종합평가인정제도)의 활용과 문제점, 향후 대학평가(대학종합평가인정제도)의 내실화 방안과 비평

소개글

대학평가(대학종합평가인정제도)의 목표, 대학평가(대학종합평가인정제도)의 추진계획과 추진기구, 대학평가(대학종합평가인정제도)의 활용과 문제점, 향후 대학평가(대학종합평가인정제도)의 내실화 방안과 비평에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 대학평가(대학종합평가인정제도)의 목표

Ⅲ. 대학평가(대학종합평가인정제도)의 추진계획

Ⅳ. 대학평가(대학종합평가인정제도)의 추진기구
1. 한국대학교육협의회
2. 대학평가인정위원회
3. 대학평가기획위원회
4. 대학종합평가위원회
5. 재심위원회
6. 교육부
7. 대학

Ⅴ. 대학평가(대학종합평가인정제도)의 활용

Ⅵ. 대학평가(대학종합평가인정제도)의 문제점

Ⅶ. 향후 대학평가(대학종합평가인정제도)의 내실화 방안
1. 평가시스템 구축
2. 평가예고제도 실시
3. 대학 및 학문의 특성에 기초한 평가
4. 평가의 전문성 강화
5. 평가결과의 다양화 및 활용도 제고

Ⅷ. 대학평가(대학종합평가인정제도)의 비평

참고문헌

본문내용

을 강화한다. 대학교수, 전문연구소 연구원 등 다양한 관계자를 평가에 참여토록 한다. 평가위원 풀제 도입, 평가위원에 대한 연수 강화 등을 통하여 평가위원의 전문성을 제고하여 평가팀간의 차이를 극복한다.
5. 평가결과의 다양화 및 활용도 제고
대학특성별 평가결과를 발표한다. 대학이 선택한 유형별 평가결과를 기본으로 하여 학교규모, 설립주체(국공립 및 사립 등), 설립시기 등을 반영하여 결과를 발표한다. 연구실적, 취업률 등 세부 평가영역에 따라 평가결과를 발표한다.
평가결과에 따른 인센티브를 부여한다. 이를 위한 방안으로는 학문분야 평가결과를 한국 학술진흥재단 연구비 지원 및 행재정 지원의 기초로 활용하도록 한다. 특히 교육부 재정지원사업 평가시 평가항목은 사업목적에 맞는 최소항목으로 한정하여 평가하고 기타 평가항목은 학문분야 평가결과를 활용한다.
평가결과를 상시 공개 및 열람시스템을 구축한다. 대학진학, 기업체 사원채용 및 연구비 지원 등에 활용할 수 있도록 교육수요자에 대한 정보를 웹사이트를 통해서 상시 제공한다. 이를 위해 대교협은 대학평가 정보시스템을 구축한다.
Ⅷ. 대학평가(대학종합평가인정제도)의 비평
현행 대학종합평가인정제는 여러 가지 문제점 및 한계를 지니고 있는 것이 사실이다: 첫째, 대학종합평가제도는 대학평가인정제로 전환되면서 그 결과를 공포하여 대학으로 하여금 사회적 ‘인정’을 얻게 한다는 점에서 대학평가제도의 획기적인 변화를 가져왔다. 그러나 이 ‘인정’(accreditation)의 의미가 무엇인지가 명확치 못하다는 지적이 있는 것이 사실이다. 즉, 절대기준에 비추어 보아 일정한 교육여건을 갖추었다는 의미인지 혹은 상대적으로 비교해 보아서 더 나은 교육여건을 갖추었다는 것인지 분명하지가 않다는 것이다. 이러한 개념의 불명확성은 평가인정준거의 설정, 평가결과의 판단 및 발표, 평가인정결과의 활용 등 평가인정제도 전반에 걸쳐서 문제를 야기할 수 있다는 지적이다.
둘째, 대학의 자체평가와 관련하여 현재 해당 대학의 인력예산부족과 자료축적의 미흡으로 인하여 충분한 자체평가 연구가 이루어지기 어렵고 특히 대학간 과열경쟁 및 부풀리기로 인한 자체평가의 신뢰성 확보 문제가 야기되고 있다. 자체평가의 신뢰성은 현지방문평가를 통해서 확보될 수 있으나, 현재 그 기간이 너무 짧고 평가자의 전문성 결여 등으로 현지 방문평가의 실효성에도 의문이 제기되고 있는 실정이다.
셋째, 현행 대학종합평가의 평가영역은 학사과정 6개(대학경영 및 재정, 발전전략 및 비전, 교육 및 사회봉사, 연구 및 산학연 협동, 학생 및 교수직원, 교육여건 및 지원체제), 대학원 6개(발전전략 및 비전, 교육, 학사 및 논문지도, 연구, 대학원생 및 교수직원, 교육여건 및 지원체제)로 되어 있으며, 이는 다시 수십 개의 평가항목으로 나뉘고 있다. 그리고 이 평가항목들은 크게 정성적 항목과 정량적 항목으로 구분된다. 대학의 발전이 백화점식 학과설치나 단순한 규모의 확대에서 비롯되는 것이 아니라면 대학의 평가도 대학교육의 모든 영역을 망라할 것이 아니라 대학의 특성화가 강조될 수 있도록 구성할 필요가 있다.
넷째, 평가항목 및 지표들이 대학의 규모 및 특성, 계열별 차이 등을 제대로 고려하지 못하고 있다는 지적이 많다. 대학종합평가는 설립 유형별 일부의 차별화를 제외하고는 대체로 동일한 평가영역, 평가항목, 평가지표, 그리고 판정기준을 사용하고 있다. 현재의 평가기준에 의하면 교육, 연구, 사회봉사 등의 분류 및 점수배점이 유지되는 상태에서는 모든 대학은 모든 항목에서 더 높은 점수를 받기 위해 노력해야 한다. 대학 나름대로 독특한 기능을 제대로 수행하고 있더라도 종합점수가 높지 않으면 평가결과가 나쁘게 나올 수밖에 없기 때문이다.
다섯째, 대교협에서 실시하고 있는 현행 대학평가인정제는 그 시행과정에서 많은 노력과 경비가 투입되는 것과는 달리 그 결과의 신뢰성 및 결과의 활용도에 있어서 문제가 많다는 점이 계속 지적되고 있다.
참고문헌
민재형·이대선(1997), 고객지향적 대학교육 도전과 기회, 경영교육연구 한국경영학회 경영사례연구원
송충빈(1984), 한국의 대학교육 개혁연구, 논문집
이종숙(1997), 한국과 미국의 대학교육과정 비교, 교육연구
최선영(1989), 한국대학교육의 목적-대학의 목적진술을 중심으로, 연구논문집
최관경(1999), 한국대학의 교육이념, 논문집
허귀진·백정하·이영학·박진형(2001), 한국대학교육협의회 주관 대학평가인정제의 성과 과제, 서울 한국대학교육협의회

키워드

대학평가,   대학종합평가인정제,   대학종합평가,   대학교육,   대학개혁