[도덕][도덕 성격][도덕문제][법][법적 강행화][윤리적 판단][도덕 관련 문제제기 사례]도덕의 성격, 도덕과 도덕문제, 도덕과 법, 도덕과 법적 강행화, 도덕과 윤리적 판단, 도덕 관련 문제제기 사례 분석

소개글

[도덕][도덕 성격][도덕문제][법][법적 강행화][윤리적 판단][도덕 관련 문제제기 사례]도덕의 성격, 도덕과 도덕문제, 도덕과 법, 도덕과 법적 강행화, 도덕과 윤리적 판단, 도덕 관련 문제제기 사례 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 도덕의 성격
1. 생활을 통한 도덕(일상의 삶 속에서 이루어지는 도덕)
2. 교과를 통한 도덕

Ⅱ. 도덕과 도덕문제
1. 불안 심리 이유
2. 사회적 특징
1) 과학지상주의
2) 개인주의
3) 쾌락주의
3. 사회적 도덕 문제

Ⅲ. 도덕과 법
1. 법과 도덕의 구별
2. 법과 도덕의 관계

Ⅳ. 도덕과 법적 강행화

Ⅴ. 도덕과 윤리적 판단
1. 편견제거(open mindness)
2. 사실수집(Collection of Facts)
3. 시험적 가설설정(Tentative Hypotheses)
4. 가설의 타당성 검사(Testing Hypotheses for Validity)
5. 결과의 결정(Determination of Consequence)
6. 결과의 비교평가(Comparative Evaluation of Consequence)
7. 타당한 결과의 선택(Choice of Alternative Decision)
8. 선택보강(Reinforcement of choice)

Ⅵ. 도덕 관련 문제제기 사례

참고문헌

본문내용

옆 침대에 누워있는 자신을 발견한다. 이 음악가는 치명적인 신장염을 앓고 있으며, 음악 애호가 협회가 사방으로 조사를 한 결과 오직 나의 혈액형만이 그를 소생시킬 수 있다는 사실을 발견하여 나를 간밤에 납치했다. 그리고 그들은 나도 모르는 사이에 그의 신장에 있는 독소를 제거하기 위하여 그의 혈관과 나의 혈관을 연결시켜 놓았던 것이다. 이제 병원장이 나에게 말한다. “음악 애호가 협회가 이런 일을 한 데 대해 죄송스럽게 생각한다. 우리도 알았다면 절대로 허락하지 않았을 것이다. 그러나 이제 이런 일은 벌어졌으며 바이올리니스트는 당신과 연결되어 있다. 그 연결을 끊어 버리면 당신을 그를 죽이는 것이다. 너무 걱정 마십시오. 9개월만 지나면 그는 회복될 것이며 그때는 안전하게 그를 당신으로부터 떼어낼 수 있다.”』
이 경우에 나는 도덕적으로 그의 말에 따를 의무가 있을까?
지금까지 생명론과 선택론의 극단적인 경우를 살펴보았다. 정리하면 생명론의 입장에서 그 이론적인 합법성을 제공하는 가치관으로는 무엇이 있을까. 첫째, 생명권에 대한 개인의 존중이 있다. 비록 경계선의 경우에는 확실하지 않으며, 또한 그것이 과연 ‘생명’에 대한 권리라는 주장이 확실하지 않지만. 둘째, 약자와 힘없는 존재에 대한 보호를 들 수 있다. 강자로부터의 침해를 방지하고 그들의 가능성을 충분히 발달시킬 기회를 제공해야 한다는 것이다. 셋째, 도덕적인 신념과 원칙을 법제화해야 된다는 합법성이 있다. 마치 미국 남부의 인종 차별주의자들에게 ‘선택론’을 불허하는 인권 운동의 경우와 같이. 특히 그런 법제화가 타인의 권리를 보호하기에 필요한 것으로 보일 때에는 더욱 이런 주장을 하게 된다. 넷째, 운명론이 아니라 인간의 실수와 사고를 삶의 일부로 받아들이고 고민하는 사람들(여기서는 원치 않는 임신을 한 사람들)이 폭력적이며 파괴적인 선택을 강요받지 않도록 어느 단체나 국가의 조정을 통하여 그들을 돕는 것을 공동 사회의 의무로 받아들이는 가치관이 있다. 다섯째, 도덕적인 가치와 이상의 개인의 어려움과 고통이 있어도 지켜야 한다는 입장이 있다. 생명론을 지지하는 이상의 가치들은 ‘자유주의적’인 견해와 ‘보수주의적’인 견해의 혼합이라고 할 수 있다. 생명론자를 무조건 보수적인 사람들로 간주할 수는 없는 일이다. 생명론도 충분히 자유주의적인 방향으로 나아갈 수 있다. 특히 외부로부터 부과된 비극을 삶의 일부로 받아들이고 살려는 의향은 자유주의적인 발상이다.
선택론을 지지하는 가치에도 여러 가지가 있다. 첫째, 선택론 운동도 서구의 전통에 대한 거창한 주장을 할 수 있다. 그것은 선택의 자유를 강조함으로써 도덕적인 의심에 싸이게 되는 상황에서의 개인의 양심의 자유를 강조한다. 둘째, 그것은 도덕적 선택의 결과에서 오는 짐을 지는 사람은 그 선택을 할 수 있는 권리를 가지고 있다는 또 다른 원칙을 강조한다. 임신과 육아에 대한 여성의 고유한 책임을 강조함으로써 선택론은 여성으로 하여금 자신의 운명을 스스로 책임지도록 한다. 셋째, 선택론 운동은 출산의 선택을 국가의 통제로부터 해방시키고 또한 분명하지 않은 양심적인 결단을 정부에게 맡기지 않고 개인에게 맡기려는 최근의 새로운 전통을 강조한다. 여기서 이 운동은 불법적인 낙태에 내재하는 불의를 명백히 폭로시키는 역할을 담당한다. 현재의 차별적인 태도가 부유한 사람과 힘 있는 사람만을 보호하고 있다는 불의이다. 그리고 이러한 폭로는 선택론의 커다란 사회적인 기여라고 할 수 있다. 넷째, 출산의 선택과 억제를 강조함으로써, 선택론 운동은 육아를 단순한 생물학적인 동기와 성적인 불가피성으로 보지 말아야 한다는 부모의 책임감을 강조한다. 성행위와 출산의 필연적인 관계를 분단시킴으로써 그것은 더 이상 무제한적인 출산을 필요로 하지 않게 만들며 또한 새로운 미래의 세계에 대한 적응력을 도와준다. 생명론 운동이 보수주의적인 측면과 자유주의적인 측면을 가지고 있듯이 이 선택론 운동도 양면을 가질 수 있다. 자유주의적인 측면으로서의 선택론은 개인적인 선택의 절대화와 도덕적 판단의 개인화를 중요시한다. 여기서 선택론의 주된 관심은 선택을 단행하는 사회경제적인 조건도 아니며, 선택의 기준이 되는 윤리적 기준이 아니라 오히려 단순히 선택을 단행하는 권리를 보호하는 데 있다.
결론을 말하면, 우리가 낙태에 대한 어떠한 윤리적인 판단을 내리기는 어려운 일일 것이다. 생명론자들은 살인, 이기심, 편리함이라는 어휘들을 너무 쉽게 사용하며 또한 선택론자들을 무조건 악독한 유아살해, 노인과 불구아의 살인, 대량 살상의 주역으로 몰아침으로써 우리들의 국가이익과 도덕적 반성에 역행하고 있다. 그리고 어떤 형태로든지 선택론적인 입장을 취하는 자들도 종교적인 고집을 조장하고 상대방을 무조건 여성과 가난한 사람들을 무시한다고 매도하고, 자신의 입장만이 도덕과 자유와 정의를 인정한다고 주장함으로써 커다란 잘못을 저지르고 있다. 그러므로 우리가 어느 한쪽만을 미칠 정도로 지지하는 사람들에게 할 수 있는 말은 그들은 상대방을 받아들여야 한다는 것이다. 이렇게 어느 쪽에도 속하지 않는 이들은 또 다른 입장을 갈구하고 있다. 그러나 이런 입장은 쉽게 찾을 수 있는 것이 아니다. 특히 그 입장이 어느 정도의 정치적인 영향력을 행사할 정도의 입장이라면 도덕적, 정치적 문제로서의 낙태의 여러 측면은 타협이나 중간적인 입장을 쉽게 용납하지 않는다. 임산부는 낙태를 시키든지 시키지 않는 두 가지 길이 있을 뿐이다. 제 3의 길은 없다. 임신과 마찬가지로 약간낙태란 있을 수 없는 것이다.
이처럼 낙태라는 한 예로 보아서 도덕적 판단기준은 어느 한쪽에 치우쳐서는 결코 옳은 판단을 내릴 수 없다는 결론이 나온다.
참고문헌
김종문(1984), 도덕과 교수법 연구, 서울 : 형설출판사
김종문·강희명(1999), 도덕과의 열린교육을 위한 대화학습과 수업실제, 대구교육대학교논문집
박병기·추병완(1996), 윤리학과 도덕교육(1), 서울 : 인간사랑
임용경 외(1994), 도덕교육론, 서울 : 보경문화사
최종고(1992), 법과 윤리, 경세원
R. Straughan, 남궁달화 역(1998), 도덕철학과 도덕 교육, 서울 : 교육과학사

키워드

도덕,   도덕문제,   법,   윤리,   윤리적 판단