리스크관리(위험관리)의 분류, 중요성, 리스크관리(위험관리)의 변천과정, 리스크관리(위험관리)의 지표, 리스크관리(위험관리)의 평가등급, 리스크관리(위험관리)의 측정방법, 리스크관리(위험관리)의 사례 분석

소개글

리스크관리(위험관리)의 분류, 중요성, 리스크관리(위험관리)의 변천과정, 리스크관리(위험관리)의 지표, 리스크관리(위험관리)의 평가등급, 리스크관리(위험관리)의 측정방법, 리스크관리(위험관리)의 사례 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 리스크관리(위험관리)의 분류
1. 시장위험(market risk)
2. 신용위험(credit risk)
3. 유동성위험(liquidity risk)
4. 경영관리위험(operational risk)
5. 법적위험(legal risk)
6. 결제위험(settlement risk)
7. 시스템위험(system risk)

Ⅲ. 리스크관리(위험관리)의 중요성

Ⅳ. 리스크관리(위험관리)의 변천과정

Ⅴ. 리스크관리(위험관리)의 지표
1. 신용위험에 대한 표준적인 위험비용
2. 각종 위험에 대한 경제적 자본(Economic Capital)
3. RAROC(Risk adjusted return on capital)
4. 외부적인 위험관리 지표

Ⅵ. 리스크관리(위험관리)의 평가등급

Ⅶ. 리스크관리(위험관리)의 측정방법
1. 일별 정산(marking to the market)
2. 위험분석(risk decomposition)
3. 시장위험 측정지표
1) 확률에 기초한 위험지표
2) 위험요인에 대한 민감도
3) 스트레스 테스트
4. 확률에 기초한 위험지표(VAR)
1) 시장요인에 대한 민감도
2) 시장요인의 변동성 추정
3) 시장요인간의 상관계수 추정
4) 기업이 포지션에 대한 노출을 유지하는 기간을 나타내는 예상보유기간
5) 신뢰구간
5. 민감도 지표(sensitivity measures)
6. 스트레스 검증(stress testing)

Ⅷ. 리스크관리(위험관리)의 사례

Ⅸ. 결론 및 시사점

참고문헌

본문내용

실이 증폭되었으며, 추가증거금 충당을 위한 자금소요가 증가하였다.
메탈게젤샤프트사의 사례는 다음과 같은 교훈을 준다. 첫째, 영업전략상의 문제로 회사규모에 비해 과도한 장기공급계약을 체결하여 일관성 있는 전략을 유지할 수 없었다. 둘째, 선물시장에 대한 이해가 부족하였다. 장기 현물공급계약에 대한 완벽한 헤지방법은 없으며, 단기선물을 이용하여 헤지하는 경우에도 베이시스 위험이 남는다. 또한, 헤지비율을 1대 1로 책정하여 위험 헤지 비중에 비해 투기비중이 과도하게 유지되었다. 셋째, 과거자료에 대한 지나친 신뢰와 불운이 파국을 초래하였다. 과거자료를 이용한 통계분석 결과에 지나치게 의존하여 단기선물가격에 비해 장기선물가격이 높을 가능성에 대한 대비가 부족하였다. 또한, MGRM은 불운하여 장기공급계약과 선물 등 헤지계약을 체결한 직후 유가가 하락하여 선물계약에서 큰 손실이 발생하고, 예상과 달리 단기선물가격이 장기선물가격보다 낮아 선물계약 갱신시 손해가 누적되고 막대한 자금부담이 발생하였다. 마지막으로 일관성 있는 정책이 유지되지 않았다. 최악의 상황에서 최악의 방법으로 현물 및 선물 포지션을 정리하여 손실이 극대화되었다. 일관성 있게 헤지 정책을 유지하면서 헤지비율 등을 조정하였다면 13억불 손실이라는 최악의 사태는 방지할 수 있었으며, 회사전체의 파산도 막을 수 있었을 것이다.
Ⅸ. 결론 및 시사점
현재 우리나라 증권산업의 위험관리 현황을 알아보기 위하여 증권협회가 34개 증권회사를 대상으로 실시한 설문조사를 분석하였다. 또한 위험관리에 대한 인식변화를 알아보기 위해 이 결과와 1년 전에 24개 증권회사를 대상으로 증권연구원이 실시한 설문조사를 비교하였다. 그 결과 최근 국내금융기관들의 부실화와 국외 금융기관들의 파산사태 및 증권감독원의 자기자본규제 등의 추세를 따라 각 증권사들은 위험관리전담부서를 설치하거나 준비하는 등 위험관리에 대한 인식도는 크게 높아진 것으로 나타났으나, 실제로 도입비용과 도입기간이 크게 소요되는 위험관리 시스템을 도입한 증권사는 3개사에 지나지 않아 필요성을 느끼면서도 막상 실천에 옮기지 못하고 있다는 모습이었다. 또한 일부 증권회사들은 위험관리에 대한 의식 및 준비가 전혀 없어 증권산업내 위험관리수준이 양극화되어 있음을 볼 수 있었다.
자기자본관리제도의 도입으로 각 증권회사는 영업용순자본과 위험액을 관리 통제하는 업무조직을 설치하게 되어 있으며 이에 따라 위험관리를 위한 전담조직을 설치하여 운영하는 증권사는 조사대상의 35%인 12개사로 전년도(4개사, 16%)에 비해 크게 늘어난 것으로 나타났으나, 나머지 65%는 전담부서가 아닌 기획, 감사부서내에 위험관리 담당자를 두고 위험관리 업무를 타업무와 겸하고 있는 것으로 나타나 아직도 미진한 상태이다. 설문조사결과 위험관리 전담부서 이외에 거래담당부서내 위험관리업무 당당자를 지정, 위험관리업무를 담당케 하고 있는 증권회사는 61.6%인 것으로 나타났다. 위험한도관리에 있어서는 다수의 증권회사(50.0%)가 총 한도 및 부서별 한도, 담당자별 한도 등으로 세분하여 위험을 관리하고 있으며, 총 한도만으로 관리하는 회사는 5개사 15%에 불과하여 대체로 위험한도를 업무단위(business Unit)별로 세분하도록 권고한 BIS의 “Risk Management Guidelines for Derivatives\"에 부합되는 것으로 나타났다.
한편 통합위험관리시스템을 가지고 있는가의 질문에는 대부분 위험관리시스템을 갖추지 못하였으며(91.2%) 특히 도입계획조차 없는 증권회사도 17.6%나 되는 것으로 나타나, 최근 전세계의 금융기관이 전산을 이용한 통합적 위험관리시스템을 통해 위험을 관리하는 추세와 비교해 볼 때 시급히 개선되어야 할 것으로 판단된다. 특히 가지고 있는 회사가 전년도 2개사에서 올해 조사에는 3개사로 나타나 도입계획을 가지고 있던 회사들도 거의 실천에 옮기지 못한 것으로 나타났다. 이러한 배경에는 현재 시행되는 자기자본관리제도로 만족하는 소극적 태도(30.3%) 이외에도 시스템 도입에의 막대한 비용부담(24.2%)과 위험에 대한 인식부족(18.2%)이 원인으로 지적되고 있어 증권회사 스스로의 적극적인 위험관리 의지가 절실한 것으로 나타나고 있다.
위험측정의 주기에 대해 44.1%의 증권회사가 일일측정을 하고 있다고 응답하였으며 감독원 보고를 위해 월간단위로 측정하고 있는 곳도 상당수(29.4%)인 것으로 나타났다. BIS의 “Risk Management Guidelines for Derivatives\"에서는 파생금융상품 거래가 활발한 금융기관의 경우 위험측정의 주기를 일일단위로 하고 거래규모가 큰 상품에 대해서는 즉각적으로(Real-time Basis) 동향파악이 가능하도록 권고하고 있다. 우리나라의 경우 금융환경의 변화에 따른 국내 증권회사의 위험노출이 불과 수개월 전과는 비교할 수 없을 정도로 커진 만큼 가급적 일일단위로 측정을 하는 적극적인 위험관리가 바람직할 것으로 판단된다. 설문지에 대한 답변을 통해 볼 때 전 증권회사가 대체로 위험관리의 필요성을 인식하고 있으나 그에 대한 준비는 미약한 편이며, 중대형 증권회사에 비해 소형 증권회사의 인식이 부족한 것으로 나타났다. 또한 역외파생상품의 손실에 대하여는 각 증권회사가 관련분야 전문가 육성 및 체계적인 위험관리시스템 구축의 필요성을 절감하고 있으며, 외화차입과 장외파생상품의 규제완화, 회계제도의 투명성 제고 등 제도적 측면에서의 보완점도 제시하고 있다.
참고문헌
◇ 김상철 외 2명(2004), 리스크 관리를 통한 프로젝트 타당성 검토방안에 대한 연구, 한국건설관리학회
◇ 박승희(2005), 국내 금융지주회사의 경영전략 및 리스크관리 발전방안, 고려대학교
◇ 정석영(2006), 리스크관리의 패러다임 변화와 손해보험사의 리스크관리, 손해보험협회
◇ 정희수(2009), 비용 절감, 리스크 관리로 불투명한 미래 헤쳐나가, 한국방송광고공사
◇ 탕천간도 외 1명(2009), 리스크 관리(Risk Management)와 법제도, 동아대학교 법학연구소
◇ 황인섭(2006), 기업의 환경 리스크관리와 환경보험에 관한 연구, 한국산업경제학회

키워드

리스크관리,   위험관리,   위험,   리스크,   평가등급