|
대리권이 공법상 대리권인지의 문제와는 전혀 별개라는 점이다. 즉, 제126조의 표현대리상 공법상 대리권도 표현대리의 기본대리권이 될 수 있다는 판례의 태도와 전혀 무관한 것이다.)
IV. 제125조 표현대리의 법률효과
1. 표현대리의 본질을
|
|
|
대리권 수여의 표시에 의한 표현대리'라 한다. 제125조는 본인이 제3자에 대하여 자기의 의사로 타인에게 대리권을 수여했다는 표시를 하는 것을 예정한 규정이기 때문에 법정대리에는 적용되지 않는다(판례).
2) 요건 : 본인이 제3자에 대하여
|
|
|
대리권과 동일한 종류일 것을 요하는가(예: 등기신청의 대리권으로 대물변제를 한 경우)에 관하여 다툼이 있으나, 동일한 종류일 것을 요하지 않는다는 것이 판례의 입장이다(대판 1969.7.22, 69다548). 제125조와 제129조의 표현대리가 성립하는 범
|
|
|
민법총칙. 리북스
김종헌 편저. 핵심정리 민법. 고시연구사
홍성대. 민법총칙.대영문화사
지원림. 민법강의.홍문사 1.표현대리의 개념
2. 대리권수여의 표시에 의한 표현대리
3. 권한을 넘은 표현대리
4. 대리권 소멸후의 표현대리
5. 표
|
|
|
표현대리에 관한 민법에 자세히 나와 있는데, 대리권 수여의 표시 후 무권대리(민법 125조), 대리권 수여의 범위를 넘는 표현대리(민법 126조), 대리권 소멸후의 표현대리(민법 129조)의 3가지 경우이다. 하지만, 이같은 경우에도 표현대리가 성립
|
|
 |
법률행위의 이론적 고찰
1. 법률행위의 의의
2. 게르만법의 발전과 법률행위의 발전과정
3. 독일민법의 법률행위 및 게르만법과 로마법의 비교
4. 게르만법의 표시주의와 법률행위가 우리나라에 미친 영향
Ⅲ 나오며
참고문헌
|
|
메뉴펼치기
