|
있는 미성년자의 불법행위에 대한 감독의무자의 배상책임”.
(3)신원보증인 책임설
이 설은 책임능력이 있는 미성년자의 부모의 배상책임에 관한 현행법 규정의 흠결이나 하자는 입법적 구제에 의하지 않더라도 법원의 법창설작용에 의하여
|
|
|
감독의무자의 책임이 인정된다. 불법 행위자에게 그 행위 당시에 책임능력이 있었느냐의 여부에 불구하고 책임자는 배상책임을 지는 것이다. B의 고의나 과실에 대한 증명책임은 C에게 있지만, B의 행위는 위법하다고 볼 수 있다. C의 손해배
|
|
|
감독의무자가 책임을 지도록 하는 것이 바람직하다. 독일 민법 제832조는 감독의무자의 책임을 다음과 같이 규정하고 있다.
① 법률상 미성년이나 정신적·육체적인 사정으로 인하여 감독을 요하는자를 감독해야 할 의무를 부담하고 있는 자
|
|
|
감독의무자의 책임, 한국법학회
송강구화(2011) / 부당이득과 불법행위, 한국민사법학회
장영민 외 1명(1995) / 증권범죄의 현황과 형법적 대응, 한국형사정책연구원
충야진이(2011) / 계약과 불법행위 : 소멸시효, 한국민사법학회 Ⅰ. 개요
|
|
|
감독할 법정의무 있는 자가 그 무능력자의 제3자에게 가한 손해를 배상할 책임이 있다. 그러나 감독의무를 해태하지 아니한 때에는 그러하지 아니하다.
②감독의무자에 갈음하여 무능력자를 감독하는 자도 전항의 책임이 있다.
프랑스
(1) 결
|
|
 |
감독의 완충효과 검증”, 한국가족복지학 제8호, 2001
오영근, 「형법각론」, 대명출판사, 2002, 136면.
정성근/박광민, 「형법각론」, 삼지원, 2002, 97면.
진계호, 「형법각론(제4판)」, 대왕사, 2000, 127면.
대법원 1977. 1. 11. 선고., 76도3419 판결.
중앙
|
|
메뉴펼치기
