|
이 사실이라면 위나라 사절이 본국에 보고했을 것이고 왜인전에 기록되지 않았을까? 눈에 보이는 조작을 하면서도 당당히 자국의 왜곡된 역사를 주장하는 그들의 모습이 참 억지스럽게만 느껴진다.
참고문헌
역사비평 편집위원회,『한국 전
|
|
|
임나일본부설과 관련하여 가장 문제가 되는 기사는 무엇인가?
Q3> 1972년 일본참모부에서 비면에 석회를 바르고 글자를 새로 새긴 비문변조론을 발표한 재일 사학자는 누구인가?
Q4> 광개토왕비문의 왜의 침략 기사가 사실이라고 해서 현재
|
|
|
廣開土大王陵碑에 관한 한국의 古記錄 - - - - - - - - - - - - - 4
1) 잊혀진 고도(古都) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 4
2) 문헌들에 나타나는 기록 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 5
3) 늦어진 碑 발견 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 5
3. 비
|
|
|
대왕릉비문의 논란
① 비문 조작의 여부
② ‘安羅人戍兵’의 해석문제
③ ‘倭’의 해석문제
④ ‘任那加羅’의 해석문제
10조 장보고
1. 청해진 설치가 김우징 ․ 김양 ․ 장보고 사이에 모종의 은밀한 관계
|
|
|
임나일본부가 아니라 안라왜신관(安羅倭臣館)으로 용어를 바꾸는 것이 선입견을 배제하는 우선적 조치일 것이다.
Ⅵ. 임나일본부설(임나일본부)과 광개토대왕릉비
광개토대왕릉비는 414년에 광개토왕의 위업을 기리기 위해 아들인 장수왕이
|
|
메뉴펼치기
