|
제767조 [친족의 정의]
2. 제768조 [혈족의 정의]
3. 제769조 [인척의 계원]
4. 제777조 [친족의 범위]
5. 제781조 [자의 입적, 성과 본]
6. 제809조 [동성혼 등의 금지]
7. 제815조 [혼인의 무효]
Ⅴ. 동성동본금혼(동성동본불혼)의 쟁점
참고문헌
|
|
|
헌법적 근거
3.동성애자의 성적 자기결정권에 대한 주체성 여부
4.헌법37조 2항과 동성애자의 성적자기결정권의 한계와 제한
5.관련판결
Ⅱ.외국의 사례와 입법례를 통해 본 동성혼
1.미국
2.프랑스
3.독일
4.스웨덴
5.영국
6.네덜란드
7
|
|
|
국가의 방치 책임
2. 혈족개념의 파괴
3. 동성혼 금혼제도에 대한 헌재의 헌법불합치결정
4. 가정보호의 무관심과 이혼의 방치
5. 호주제 폐지론과 민법상의 가족규정 삭제론
Ⅷ. 한국 가족 복지의 전망과 과제
Ⅸ. 결론
참고문헌
|
|
|
헌법소원심판을 청구한다면 부적법 각하될 것이다.
Ⅳ. 헌법 개정 과정에서의 하자에 대한 그 밖의 법적 구제수단
1. 대통령에 대한 탄핵소추
(1) 사유
대통령의 헌법개정안 공고가 헌법이나 법률에 위반한 것인지가 문제된다.
2. 국민투표무효
|
|
|
헌법의 ‘문민원칙’(civilian control)과 정면배치된다는 점에서 주목되다.(朝日新聞인터넷판, 2004.6.4)
4. 민주당 : ‘군사적 국제공헌론’의 헌법구상
민주당의 헌법개정안은 자민당의 개헌안이 ‘안보내셔널리즘’에 근거해 있다면, 국가중심
|
|
 |
헌법학』. 서울: 법문사. 2008, 2006.
임혁백, “민주화 이후의 민주주의는 퇴행하고 있는가?”『비평』13호,2006.
장영수, “개헌의 적기는 언제인가?.” 아시아사회과학연구원. 제45회 헌법 개정 학술시민포럼 「헌법개정안 어떻게 볼 것인가?」
|
|
|
서론
본론
1.이승만의 끝없는 권력 욕망.
2.민주주의의 열망과 권력쟁탈.
3.박정희의 빛과 그늘.
4.신군부의 권력욕망.
5.민주주주의를 위하여
결론
|
|
|
하여 이를 ‘자주헌법’으로 개정할 것을 끊임없이 주장해 왔다. 하지만 이러한 헌법개정의 논의는 지배세력 내의 의견 불일치, 평화를 지향하는 국민의식, 호헌평화노선을 지향하는 사회당의 존재, 그리고 동아시아 각 국의 반발과 경계 등
|
|
|
헌법개정과 국가기관 정비에서 대외관계 강화를 지향하는 요소들을 포함시켰으며, 무역과 투자활성화를 위한 정책적 기조를 유지.강화시키고 있다. 북한은 개별기업과 지방정부 뿐만 아니라 사회단체들에게까지도 무역기능을 확대하였으며
|
|
|
헌법개정과 통치이데올로기 명문화
제2절 선군정치의 이론체계
제3절 선군정치의 이데올로기적 특성
제4절 주체사상과 선군사상의 관계
제5절 군사선행이론과 유물론의 경제선행이론
|
|
메뉴펼치기
