|
법원 2020. 8. 13., 선고, 2018다236241, 판결
- 서울고등법원 2018. 5. 10. 선고 2017나2058534
- 상법 제369조 제1항
- 김다연. 주주평등의 원칙과 그 위반에 따른 계약의 효력. 메트로신문, 2020년 9월 27일자. https://www.metroseoul.co.kr/article/20200927500328 (검색일: 202
|
|
|
법원의 판단을 서술한 뒤 본인의 의견을 제시하였다. 해당 판결은 변호사의 영리활동과 관련하여, 변호사는 변호사법에 명시된 모든 의무를 이행하여야 하는 주체이므로 상법상 상인과 동일하게 볼 수 없고, 따라서 변호사가 의제상인에 해
|
|
|
상법총칙상행위(제13판), 박영사, 2015.
정찬형, 상법강의(상)(제18판), 박영사, 2015.
정병덕, 商事判例硏究 第29輯 第1卷 2016.3.31 Ⅰ. 사실관계
Ⅱ. 법원의 판단
1. 쟁점1
2. 쟁점2
3. 쟁점3
Ⅲ. 판결의 검토
1. 영업양도인의 경업금지의무
|
|
|
상법 제64조에서 정한 5년의 소멸시효기간이 적용되는 상사채권에 해당하는 것이고, 그 상행위에는 상법 제46조 각 호에 해당하는 기본적 상행위뿐만 아니라 상인이 영업을 위하여 하는 보조적 상행위도 포함되는 것이므로(대법원 1989. 6. 27.
|
|
|
법원조직법 제7조 1항 3호 참조).
7) 法人格否認論의 적용요건에 대하여 (ⅰ) 회사법인격 형해론(회사가 실질적으로는 출자자의 개인기업에 지나지 않는 경우) 및 (ⅱ) 법인격 남용론(회사의 배후에서 사실상 지배하는 자가 위법 또는 부당한 목
|
|
 |
상법의 의의
1) 상법의 개념
2) 상법의 자주성의 의의
3) 상법의 자주성의 근거로서의 특징
4) 상법의 이념
Ⅱ. 본 론
１. 민법과 상법의 법원
1) 민법의 법원
2) 상법의 법원
２. 민법과 상법과의 관계 및 이론
1) 양법의 관계
2) 양법관
|
|
|
상법 제187조) 제3자의 절차보장을 꾀하고 있다. 입법론으로는 제3자에 대한 소송고지의 의무화, 법원에 의한 직권소환제도 등이 요청된다고 할 것이다. 이시윤,589면
■參考文獻■
李時潤, <<新民事訴訟法>>, 博英社, 2006, 第3版
金容秦,
|
|
|
법원 2001. 5. 18.선고 2000나22272
2)例外
매매행위임에도 일정한 경우 그 적용을 배제하고 있다.(188조 8항) 이때, 이 사유에 해당하지 않는 단기매매는 당연히 단기매매반환금지규정에 해당한다고 보고 있다. 이에 대해서는 헌법소원이 제기되었으
|
|
메뉴펼치기
