|
7월 17일 <‘핵폐기물 시설 후보지’ 홍역 앓는 부안郡>에서 “위도 주민들이 ‘개발과 보상’에 대한 기대로 핵폐기장을 받아들이는 분위기라면, 3000억원의 정부지원금과 2조원에 이르는 투자유발효과에 대해 육지의 주민들은 믿지 못하
|
|
|
핵폐기장 부지 선정 과정에서 나타난 신문의 보도 내용을 통해 신문의 환경문제 관련 담론을 분석해 보고자 한다. 특히 환경문제는 정부, 기업, 시민, 환경단체 등 다양한 주체들간의 입장 차이가 존재하는 경우가 많으므로 각 신문의 정치적
|
|
|
핵에너지의 평가 및 방사선의 위험
• ‘기술평가’의 예로서 상업적 핵에너지의 사례소개
• 핵에너지의 상업적 유용성과 환경적 치명성은 미래평가의 불확실한 요소
• 핵에너지 발전의 부산물인 방사선은 생물학적
|
|
|
하고자 한다.
노정부는 부안 핵폐기장 부지선정과 관련하여 부인군민들의 의견을 물었는지 묻고 싶다. 부안 군민들의 의견을 전혀 묻지 않고 밀실에서 결정한 부안군수의 독단을 제어하였어야 하며 핵폐기장 선정 또한 부안군민의 의사에
|
|
|
0분 거리. 날씨만 좋으면 바다 멀리 위도도 볼 수 있다는 전남 영광. 30년 전까지 영광군에 속했던 위도 핵폐기장을 바라보는 영광주민들은 "핵을 받아들이든 거부하든, 위도 사람들이 정부에 속지 말고 피해보지 않게 대처했으면 좋겠다"는 분
|
|
 |
핵폐기장 부지선정을 위한 주민투표과정에는 비판적 담론이 활성화되었다고 보기 어렵다.
따라서 2005년 11월 주민투표의 높은 찬성률은 비록 정부가 의도하지는 않았을 지라도 정부 정책의 합리성과는 무관하게 주민투표가 지역간 경쟁의
|
|
메뉴펼치기
