|
맹신하고 있던 수많은 이론들과 논리가 근본적으로 잘못되었다고 말한다. 우리가 그에게 동의하든 하지 않든지 그것은 중요하지 않다. 하지만 중요한 것은 우리가 헤라클레이토스를 알아야 한다는 것이다. 모든 것은 그와 대립되는 것을 통
|
|
|
로운 사유 방식을 정초한 것이었다. 세계관과 시대적 과제의 이러한 상관 관계는 근대의 변증법적 사유(헤겔과 마르크스)에서 보다 분명하게 드러난다. 헤라클레이토스가 살고 있던 그리스 사회는 지난 수십 세기나 지탱해 오던 낡은 벽이 허
|
|
|
헤라클레이토스의 현상계를 화해시키는 것 자체는 불가능해 보인다. 그들의 사상은 정면으로 대립되어 있고, 플라톤조차 그 문제를 완벽하게 해결하지는 못했다. \'존재\'의 실재성은 여전히 의심스럽지만, 존재계와 현상계를 화해시키는 것
|
|
|
헤라클레이토스는 변화, 즉 생성과 소멸의 과정 속에서 규정되는 시간성을 긍정했지만, 파르메니데스에게 이는 부당하다. ‘존재’는 오직 무시간적인 영원성 속에 있을 수밖에 없는 것이다. 1. 헤라클레이토스와 파르메니데스 이전의 사
|
|
|
법칙 즉, ‘로고스’가 있다고 그는 생각했다. 칸트가 자아의 변화 근저에서 ‘나는 생각한다’의 동일성을 찾았다면, 헤라클레이토스는 로고스에서 그 동일성을 찾았던 것이다.
우리는 우리 스스로를 좀 더 나은 사람으로 변화시키기 위하
|
|
메뉴펼치기
