|
해소 될 수 있으리라는 전망에서 뇌사를 사망의 판정 기준으로 채택할 것을 주장한다.
(4) 뇌사반대론
죽음을 확장하는 데에는 의사의 판정이외에도 실제로 사회적, 문화적 관행이나 여론, 그리고 가족들의 소원을 무시할 수 없다. 즉, 뇌의
|
|
|
뇌사의 판정 기준
3-1. 뇌사판정 기준의 중요성
3-2. 판정 기준의 조건
3-3. 각국의 뇌사 판정 현황
3-4. 현 판정기준에 대한 문제점 및 과제
4. 뇌사관련 사례들
5. 뇌사에 대한 찬성과 반대 논증
5-1. 찬성과 그 근거
5-2. 반대와 그 근거
6.
|
|
|
뇌사와 총체적 죽음을 법적으로 동일시하지 않음에도 불구하고 뇌사자의 장기를 적출하는 것은 적극적 안락사의 길을 여는 것이며, 요청에 의한 살해라 하여 반대하는 주장을 검토해보면, 그러한 반대 역시 불합리한 것으로 판단된다. 왜냐
|
|
|
뇌사자를 그대로 두고 보는 것이 인간성 상실 시대에 더욱 올바른 길이 아닌가 생각한다. 1. 뇌사란 무엇인가
2. 식물인간 상태란?
3. 『장기 이식에 관한 법률』개정의 배경
4. 뇌 사의 판단기준
5. 뇌사 찬성론
6. 뇌사 반대론
7
|
|
|
검토
3. 장기매매의 문제
4. 장기이식과 분배문제
(1) 경제적 고려
(2) 예상되는 의학적 유용성의 관점
(3) 균등의 관점
(4) 추첨을 통한 우연에 의한 분배
결 론
< 뇌사와 장기이식에 대한 찬성 >
< 뇌사와 장기이식에 대한 반대 >
|
|
 |
뇌사상태에 있는 사람도 의식이 있다’고 하는 의학계의 발표 동아일보 2006-09-09 04:05, “식물인간도 의식 있다” 「교통사고로 머리를 다쳐 식물인간이 된 중환자의 뇌가정상인의 뇌와 똑같이 작동하는 사실이 처음으로 확인됐다. 이는 식물
|
|
|
반대”…현실은 딴판」,《한겨례》, 2015.04.09.
김재윤,「안락사 허용론에 대한 고찰」,『형사법연구』제26권 제26호, 한국형사법학회, 2006.
김진숙,「안락사에 관한 연구」, 이화여자대학교 석사학위논문, 1989.
김학태,「무의미한 생명연장치료
|
|
메뉴펼치기
