|
헌법상 당연히 요구되는 다른 권리들은 없는가를 탐구하여 보는 것도 중요한 의미를 가진다고 할 것이다.
참고문헌
김명재(2000) / 현대헌법해석방법론에 대한 비판적 고찰, 한국공법학회
김연식(2012) / 다원화된 사회에서 헌법해석의 이해, 경
|
|
|
cal question-Doktrin)등을 사용할 것을 주장한다.
그러나 이러한 헌법해석원리 및 지침에 따라 관점론적-문제정향적 해석이 이루어지고 문제사안의 해결방안이 결정되었다 할지라도, 그 결정은 완벽할 수가 없다. 규범적-실천적 담론이란 원래 문
|
|
|
헌법규범 내에서도 상호 긴장관계를 갖고 있고, 따라서 이 두 관계를 어떻게 조화롭게 해석할 것인가는 헌법상의 중요한 과제가 아닐 수 없다.
참고문헌
▷ 김명재(2000), 현대헌법해석방법론에 대한 비판적 고찰, 한국공법학회
▷ 김용태(2007)
|
|
|
도 Person(en)이다. 이로써 법학적 담론, 특히 여기에서는 헌법의 해석과 실현에 관한 담론의 구조가 선명히 드러났다. 주체-객체의 분리도식은 법학적 담론에서는 성립할 수 없음이 분명해졌다. 이러한 관점에서 주관적인 계기와 객관적인 계기
|
|
|
추어 해석하는 전도된 결과를 가져오게 된다. 결국 구체적 사건에서 법률을 해석 적용하여 사건을 해결하는 것은 헌법재판소가 아니라 법원이기 때문이다. 따라서 합헌적 법률해석을 이용한 헌법재판소의 변형결정이 긍정적 기능을 다하기
|
|
|
터도 간섭받지 않고 오직 헌법과 법률에 의하여 그 양심에 따라 독립하여 심판하도록 사법권 독립을 보장한 헌법 제103조에도 위반되는 결과를 초래한다. 그러므로 한정위헌 결정에 표현되어 있는 헌법재판소의 법률해석에 관한 견해는 법률
|
|
|
헌법의 해석
1. 의의
헌법의 의미를 분석하고 규명하는 것
2. 취지
1. 헌법의 질서를 확립
2. 국민들의 기본권을 보장
3. 헌법의 해석권자
1. 국민 : 최종적이고 궁극적인 헌법의 해석권자
2. 국회
3. 대통령
4. 법원
5. 헌법 재판소 : 헌법 제111조에
|
|
|
해석하는 것(헌법재판소는 인적 적용범위를 제한함으로써 위헌요소를 제거하고 있다.)
[참고문헌]
1)김현석, 증보판 헌법(헤르메스 2005)
2)홍성방, 헌법I (현암사 2001 제3쇄)
3)권영성, 헌법학원론 (법문사 2004)
4)황남기, 전정판 헌법 (도서출판 찬
|
|
|
Ⅶ. 헌법재판소의 헌법해석 문제
우리나라에 헌법재판소가 출범한 이래 헌법재판이 활성화되면서 그동안 선언적, 명목적 규범차원에 머물렀던 헌법은 국민의 법생활 속에 생생하게 살아있는 최고규범으로 살아나고 있다. 헌법재판소에 의한
|
|
|
헌법재판소에 주어진 정치적 역할도 바로 이러한, 정치적 기능의 원활한 수행을 담보하는 것이다. 헌법과 그에 바탕을 두는 제 이념과 원칙들을 현실생활의 준거로서 선언하는 역할이 그것이다. 이 점에서 헌법해석과 관련한 헌법재판소의
|
|
메뉴펼치기
