 |
헌법재판소의 해석만을 기다리고 있을 것인가.
인간을 인간으로서 대우하는 것은 조리이다. 조리는 흔히 사회생활상의 도리라고 한다. 법률분쟁에 있어 그 준거법을 정해주는 민법 2조를, 분쟁이 없는 평화의 상태를 전제로 반대해석하면, 조
|
|
|
헌법학 원론』(법문사, 2007)
오양호, 『인터넷규제 법제도 개선방안 연구』(한국정보사회진흥원,2007)
김민호·지성우, 「토지공법연구 제41집 2008/8 中 인터넷 포털뉴스서비스의 사회적 책임강화를 위한 법제 개선방안」(한국토지공법학회,2008)
|
|
|
ing”의 결과를 추구하는 해결방법이 규범조화적 해석방법이다. 이 방법은 조화있는 해결을 통하여 헌법규범 상호간의 조화와 통일성을 꾀하고자 한다. 다만 규범조화적 해석방법을 택하더라도 양 기본권간의 이익형량은 도외시될 수 없다고
|
|
|
헌법생활에 차지하는 중요성을 이유로 그 구성원인 의원들에게 형법상의 죄책을 형법의 상위법인 헌법을 근거로 면제하겠다는 것이다. 따라서 이를 반대로 해석하면, 국회의원을 그의 발언을 근거로 형법상의 명예훼손으로 처벌하기 위해서
|
|
|
해석해야 하는지 문제가 된다. 여기서 정부를 대통령을 수반으로 하는 행정부로 해석한다면 앞의 제1호와의 관계에서 체계적인 해석이 될 수 있으나, 다른 한편에서 볼 때 헌법재판소가 앞의 제1호를 예시적 규정으로 보는 결정을 한 것에서
|
|
|
실질적으로 보장하기 위해 다음과 같은 해석론과 입법론을 제시하고자 한다.
첫째, 구속피의자와 변호인과의 접견교통권을 제한없이 실질적으로 보장하여야 한다. 피의자와 변호인간의 자유로운 접견교통은 헌법상 보장된 변호권의 가장
|
|
|
해석하여 고의의 상해의 동시범 역시 제19조를 적용하여 미수로 처벌하는 것이 타당하다고 생각한다. 입증이 곤란하다고 거증책임을 전환할 것이 아니라 인과관계가 인정되지 않는다면 국가의 근본법인 헌법상의 무죄추정의 원칙에 따라 당
|
|
|
해석할 경우 임용권자가 대통령인 경우에는 그 권한을 제한하는 규정은 적어도 헌법에 그 근거를 두어야 한다는 결론이 도출된다.
이렇게 볼 때 미국연방헌법 제2조제2항(ARTICLE Ⅱ, Section 2.)은 이 결론에 부합하게 된다. 그러나 우리 헌법은 개
|
|
|
헌법적 한계: 헌법상의 언론자유조항과 지적 재산권 조항의 긴장과 조화”, CLIS Monthly(정보통신정책연구원) (2002)
권영준 “인터넷상 표현의 자유와 명예의 보호” 저스티스 통권 제91호
오호택 “헌법강의” 제 6판 동방문화사
양희진 “개정
|
|
|
헌법 제27조 제4항(형사피고인에 대한 무죄추정의 원칙), 형법 제126조(피의사실의 공판청구전 공표금지), 형사소송법 제198조(비밀엄수)에 비추어… 수사기관의 도박채무공갈단원이라는 피의사실 공표행위가 위법성을 조각하는지의 여부를 판
|
|
메뉴펼치기
