|
대법원 1998.12.23 선고 97다20649판결
1. 사실관계
피고 회사는 소외 영남청과 주식회사의 주주이던 소외 정호문, 박영하, 원고 정한모 등 38명(이하 주주라 함)이 1991. 7. 1. 농수산물 도매시장의 지정도매인으로서 청과물의 도매업 등을 목적으
|
|
|
대법원 2008.9.11 선고 2007다90982판결
1. 사실관계
소외 1 주식회사는 1993. 10. 11. 서울 강남구 포이동을 본점 및 사업장 소재지로 하여 설립된 회사(주식수는 5,000주, 1주당 금액은 10,000원, 자본금은 5,000만 원)인데, 주주명부상으로는 피고가 3,0
|
|
|
주식회사 정관이 엄격한 의사정족수를 요구한다 하더라도, 이러한 사실에는 변함이 없을 것이다. 법원 역시 이러한 판단을 하고 있으므로, 타당하다고 본다.
마지막으로 임시주주총회 의사정족수 판단 기준에 대해서는 법원의 판단이 타당하
|
|
|
주식매각을 통한 경영권승계 사건이다. 이와 관련하여 법원은 상법을 통해서는 규제가 이루어질 필요가 없고, 기타 법률을 통해 충분히 규제할 수 있다고 판단하고 있다. 그러나 해당 행위가 기업의 주주들에게는 손해를 발생시킬 가능성도
|
|
|
회사의 이익을 침해하고 있으므로 이를 부당이득으로 해석한 법원의 입장이 타당함을 알 수 있다.
원고 회사가 1인 회사에 해당하지 않는다고 판단한 것 역시 법리오해가 없다고 본다. 원고 회사의 전체 주식 중 56%를 소외1이 보유하고 있는
|
|
|
법안이 발의되는데 서로의 발전과 타협에 도움이 될 수 있으면 하고, 그의 활용이 올바르게 쓰였으면 좋겠다. 위의 내용을 끝으로 보고서
를 마친다.
참고문헌
박승룡, 이진수, <주식회사법> : 방송대출판부 2018
대법원 종합법률서비스(gla
|
|
|
아니기에 자세한 상황을 알 수 없지만 피고에게 묻고 싶은 건 원고들의 주장처럼 왜 재무상태가 좋지 않은 회사를 흡수합병하기로 결정하였는지를 묻고 싶다. 1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
3. 판결에 대한 자신의 의견
|
|
|
회사이다. 피고는 소외 회사의 발행주식 가운데 30%를 보유한 주주이다. 소외 회사의 지분은 청주시 20%, 한국산업은행 15%, 주식회사 E 15%, 주식회사 F 5%, 주식회사 G 5%, 주식회사 H 3%, 그외 원고와 피고가 보유하고 있다. 1. 사실관계
2. 법적
|
|
|
법인격의 남용은 회사제도가 갖는 본래의 취지에도 반하는 행위이다. 본 사건의 포괄양수도계약의 결과 소외 3은 피고의 주식 50% 외 다른 재산을 보유하지 않게 되었다. 이러한 주식은 정당한 대가로 보기 어려우며 현실적으로 책임재산으로
|
|
|
주식회사법, 방송대출판문화원
- 그 외 시중 상법 교재 상법심화
※ 아래의 판례를 목차에 따라 정리하여 서술하시오.
목차: 1. 사실관계(20점) 2. 법적 쟁점과 법원의 판단(15점) 3. 자신의 의견(15점)
* 대법원 2020. 8. 13. 선고 2018다236241
|
|
메뉴펼치기
