아날학파에 대하여

본문내용

결여되게 되는 점에 대한 심각한 반성이 제기되고 있다.
그것은 구체적으로 아날학파에 미친 브로델의 영향력에 대한 비판으로 이어지고 있다.
브로델에 대한 비판과 더불어 제3세대의 아날학파의 연구에서 두드러지는 경향은 심성사의 부활, 인류학 영역으로의 역사학의 진출로 나타난다. 그러나 이러한 부활이 브로델에서 페브르로의 복귀를 의미하는 것은 아니다. 오히려 아날학파는 그 장기지속의 과정에서 “근대화된” 마르크시즘, 브로델, 인류학이라는 유산을 누적해 왔다고 볼 수 있다.
스트라스부르크라는 프랑스의 변방에서 출발하여 20세기의 사회과학계를 풍미한 아날학파가 우리에게 주는 교훈은 무엇일까? 아날학파가 국제적 명성을 얻게 되었지만 그것은 철저히 프랑스의 문제의식에서 출발한 것이고 아날이 국제적으로 성장한 지금에도 그들의 프랑스에 대한 역사학도로서의 애국심이라는 동기에는 변함이 없다. 따라서 그들은 좌. 우의 이데올로기에도 불구하고 프랑스적이라는 기치아래 자유롭게 서로 협동하고 그곳에서 세계적 관련성을 추구하였다.
서두의 죤 루카치의 의견대로 20세기를 특징지었던 이데올로기가 사실상 민족주의였다는 의견을 받아들인다면 아날학파는 20세기의 이데올로기에 가장 충실한 학파중의 하나였다고 해도 과언은 아닐 것이다. 아날학파를 살펴보면서 가장 한국적이면서도 세계적 보편성으로 확대될 수 있는 새로운 역사학 운동의 필요성이 절감된다. 우리에게는 지금이 바로 역사에 대한 배반감과 비관 속에서도 역사에 대한 확신과 신념을 견지하면서 문제지향적이고 전체적인 것을 그려내는 새로운 역사학 운동을 시작해야 할 때가 아닐까 생각해 본다.

키워드

러시아혁명,   베르,   브로델,   패러다임,   페브르,   블로크,   마르크시즘,   인류학