[레닌][국가론][파업론][레닌 국가론][레닌의 파업론][레닌의 실현이론][레닌의 제국주의론][마르크스 국가론]마르크스와 레닌의 국가론, 레닌의 파업론, 레닌의 실현이론, 레닌의 제국주의론 분석

소개글

[레닌][국가론][파업론][레닌 국가론][레닌의 파업론][레닌의 실현이론][레닌의 제국주의론][마르크스 국가론]마르크스와 레닌의 국가론, 레닌의 파업론, 레닌의 실현이론, 레닌의 제국주의론 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 마르크스와 레닌의 국가론
1. 마르크스의 국가론
2. 레닌의 국가론

Ⅲ. 레닌의 파업론
1. 정치적 대중파업의 조건
2. 정치적 파업과 경제적 파업의 결합
3. ꡐ병영학교ꡑ이론의 새로운 전개
4. 전민중적인 과제를 내거는 파업과 노동계급
5. 파업투쟁에 있어서 선진적 노동자와 노동자당의 역할

Ⅳ. 레닌의 실현이론

Ⅴ. 레닌의 제국주의론

참고문헌

본문내용

주의를 경쟁의 제한이 아니라 새로운 형태의 격화된 경쟁, 즉 경쟁의 새로운 형태라고 이해했다. 제국주의의 독점자본주의 단계론적 해석은 마르크스의 자본주의 개념과 상치될 뿐만 아니라, 현대자본주의의 현실과도 부합되지 않는다. 레닌은 힐퍼딩의 금융자본 개념을 거의 전적으로 수용했는데, 이는 생산자본과 화폐자본의 융합이라는 동시대 독일자본주의의 경험을 특권적으로 일반화한 것으로서 생산자본과 화폐자본의 분리를 특징으로 하는 오늘 금융세계화 조건의 자본주의를 설명하기 힘들다. 레닌의 제국주의론은 자본주의 사회의 정상적 자태는 19세기 중엽의 자본주의라는 사고방식, 즉 19세기 특권론을 내포하고 있다(太田仁樹, 1989: 제4장). 레닌은 힐퍼딩에 이미 내포되어있던 19세기 특권론을 받아들인 결과, 자본주의의 발전 경향을 올바르게 인식할 수 없었다. 레닌은 독점자본주의론의 이론화에 불가결한 독점과 초과이윤의 이론적 관련의 문제, 독점자본주의에서 가격과 임금이론의 문제를 해명하지 못했으며, 이 때문에 레닌의 노동귀족 이론과 이에 기초한 개량주의 비판은 상당한 이론적 난점을 갖는다. 레닌은 노동운동에서 기회주의, 개량주의의 득세를 자본주의의 종말기에서 노동자계급의 일부가 독점자본의 초과이윤으로 매수된 결과라는, 시대적 계층적인 예외성으로 파악했다.34)
또 레닌의 『제국주의론』에는 제국주의의 역사적 지위론에서 보듯이 자본주의에 고유한 역동성을 과소평가하는 부분이나 파국론적 전망으로 경도된 부분들도 있다. 레닌의 제국주의 분석의 목적은 문명 전체, 역사 시기 전체가 파국에 임박했다는 것이었다. 즉 자본주의는 더 이상 개량될 수도 없으며 최종적 궁지에 도달했다는 인식이다. 그러나 자본주의의 실제 경향은 생산력의 정체가 아니라 지속적 발전이었다. 그러나 워렌과 데사이가 이와 같은 결함을 이유로 레닌의 『제국주의론』을 마르크스의 『자본론』으로부터의 후퇴라고 주장하는 것은 잘못이다. 워렌은 다음과 같이 주장했다. 독점자본주의가 경쟁자본주의에 비해 기생적이며, 부패하고, 정체했다는 『제국주의론』의 논지는 레닌이 제국주의와 식민지 및 반식민지간의 관계를 착취와 생산력 확대의 전형적 결합인 자본주의 발전의 양면적인 동태적 과정이 아니라 단순한 약탈의 관계로 파악했다는 인상을 주었다(Warren, 1980: 82). 그리하여 레닌의 『제국주의론』은 제국주의의 진보성에 관한 마르크스주의의 교의를 뒤집었고 … 마르크스주의로부터 자본주의가 전자본주의 사회에서도 사회경제적 진보의 도구가 될 수 있다는 관점을 남김없이 몰아냈다(Warren, 1980: 47). 레닌 이후 제국주의는 제3세계 공업화에 대한 주요한 장애물로 간주되기 시작했다. 자본주의는 그 어디에서도 긍정적인 사회적 기능을 발휘하지 못한다고 선언되었다. 이러한 결론은 레닌의 『제국주의론』에 암암리에 함축되어있으며 1928년 코민테른 이후 명백하게 표현되었다(Warren, 1980: 83). 소련·동유럽 블록의 붕괴의 충격을 받아 스탈린주의 경제학자에서 자본주의 옹호자로 전락한데사이도 20년 전 워렌의 주장을 반복하면서 다음과 같이 주장한다. 『제국주의론』은 힘찬 문체로 씌어지긴 했지만, 마르크스의 경제학적 엄밀성을 떨어뜨린다. 사실 레닌이 나로드니키와 벌인 논쟁이 『제국주의론』보다 훨씬 더 엄밀하다고 할 수 있다. 전쟁 이전 나로드니키와의 논쟁에서 그리고 혁명 이후 실제적인 정책 입안자로서 레닌이 취했던 자본주의에 대한 매우 긍정적인 태도는 『제국주의론』에서 나타나는 자본주의에 대한 레닌의 매우 부정적이고 어두운 견해와 대조된다(Desai, 2003: 234, 237).
하지만 마르크스가 제국주의의 진보성을 주장했다는 워렌과 데사이의 주장은 마르크스 사상을 왜곡한 것이다. 왜냐하면 마르크스는 한편에서는 제국주의의 진보성을 이야기하면서도 다른 한편에서는 제국주의를 유혈적 과정으로 규정했기 때문이다. 중요한 것은 만년의 마르크스의 제국주의에 대한 견해가 후자 쪽으로 기울었다는 사실이다. 예컨대 마르크스는 1881년 다니엘슨(Nikolai Danielson)에게 보낸 편지에서 다음과 같이 썼다. 영국이 매년 인도로부터 지대, 힌두인들에게는 소용없는 철도에 대한 배당금, 군인 관리들에 대한 수당 등의 형태로 수탈해 가는 것은 인도의 농업 및 공업노동자 6천만명의 소득 총합보다도 더 많다! 이것은 철저하게 유혈적인 과정이다(Marx, 1881a: 63. 강조는 마르크스). 마르크스는 같은 해에 <베라 자술리치에 보낸 편지 제3초고>에서도 다음과 같이 썼다. 동인도를 예로 든다면 거기에서는 토지의 공동소유의 폐지가 원주민을 전진시키는 것이 아니라 후퇴시키는 영국의 문명파괴행위(vandalism) 이외에 아무 것도 아니었다는 사실을 알아야만 한다(Marx, 1881b: 365). 만년의 마르크스는 서구의 근대가 다른 지역에 미치는 영향을 근대화로서가 아니라 문명 파괴로 파악했다. 마르크스는 초기에는 주변에 대한 제국주의의 영향을 진보적이라고 생각한 부분도 있었지만, 만년에는 반동적이라고 생각을 바꿨던 것이다. 그렇다면 제국주의의 반동성을 풍부하게 이론화한 레닌의 『제국주의론』은 워렌이나 데사이의 주장처럼 마르크스의 사상을 뒤집은 것이긴커녕, 만년의 마르크스의 사상을 계승 발전시킨 것으로 평가되어야 한다.
참고문헌
○ 김학준(1981), 소련정치론, 서울:일지사
○ 레닌 지음(1988), 국가와 혁명, 논장
○ 레닌 지음(1988), 제국주의론, 백산서당
○ 쉴라 피츠페트릭(1990), 러시아혁명, 서울:대왕사
○ 사끼사까 이쓰로(1991), 마르크스주의의 비판과 반비판, 서울:일원서각
○ 안정옥지음(1990), 레닌의 사회주의 건설론에 대한 연구, 현실과 과학 5
○ 이용필외 공저(1991), 마르크스주의 국가론과 정치경제학, 덕영사
○ 이상두(1983), 마르크스-레닌주의의 제문제, 서울:범우사
○ 조형제(1987), 국가론 연구의 현황과 전망, 한국사회연구 5, 한길사
○ D. 맥렐런. 안택원역(1983), 마르크스주의논쟁사, 서울:도서출판 인간사랑
○ M.N. 린디나(1989), 마르크스-레닌주의의 정치경제학 입문, 서울:죽산

키워드

레닌,   국가론,   파업론,   실현이론,   제국주의론