베버의 가치중립성

소개글

베버의 가치중립성에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 들어가기

2. 베버의 가치중립성

3. 실증주의자들의 ‘가치중립성 입장’

4. 실증주의와 베버의 가치중립성의 차이

5. 베버의 가치중립성 비판(프랑크푸르트학파-하버마스)

6. 맺음말

본문내용

영역과 가치의 영역을 구분할 수 있다는 실증주의적 입장과 그 두 영역은 구분될 수도 없고 또 구분되어서도 안 된다는 이 상반되는 견해에 있어서 어느 쪽도 무엇이 옳은지 말하기 어렵다. 실제로 고도로 발달된 실증주의적 사회과학이 우리에게 커다란 기여를 한 것과 기여를 하고 있는것에대해서 부정할 수 없다. 그리고 이를 비판하는 입장역시도 변증법적 발전에 기여하고 있기 때문에 가치중립을 꼭 가져야 한다고 못 박을 이유는 없는 것이다. 바로 이 문제는 인식론에 관한 논쟁이며, 어느 것이든 답이 되거나 아니면 오답이 되기 때문에 끊임없는 논쟁이 있을 것이다.
허나, 가치중립성을 가져야 한다는 베버의 입장에 있다고 한다면, 결국에 과학자의 인식과 과학자의 마인드가 중요한 것이다. 과학자로서 어떤 행위가 초래할 가능한 결과를 평가할 수 있다 하여도 과학자의 이름으로 가치판단을 해서는 안 된다 마인드와 특정문제를 선택한 후에 과학자 자신의 자료를 강요 혹은 가치를 가미하지 말고 결과가 과학자의 입맛에 맞지 않더라도 그대로 받아 들여야 한다는 마인드가 중요하다. 이 때 과학자는 위에 것들을 지키기 위해서 관찰하고 인식하는 대상으로부터 거리를 두는 것이 중요하다. 이 거리를 둠에 따라 자기의 관점이 한쪽에 치우칠 경우 바로 잡기위한 여유를 확보하여 완전하지는 못하지만 어느 정도의 가치중립성을 갖는데 도움이 될 것이다. 과학자는 연구를 하는데 있어서 무게 추와 같이 위엄을 가지고 있어야 하며 연구 과정에서 자신의 만족을 찾아야 한다. 이때 자신의 만족이란 과학자 스스로가 자신의 역량을 시험해보는데 만족을 느낀다는 것이다.
사회과학영역이 후에 자연과학적인 방법을 다루는 것이 가능할지라도 그 다음에 따르는 책임을 누군가는 감수를 해야 한다는 것이다. 그리고 가치중립적 입장에서 인간의 존엄성을 지키기 보다는 이를 해치는 자연기술의 개발이나 전체주의적 통치 기술의 개발이 정당화 될 수 있는가의 의문이다.
사회과학에서 가치중립성이 진정으로 사회과학에 대한 진리를 줄 수 있는지에 대한 것도 필자는 솔직히 의문이다 더 나아가 이 가치중립성이 무책임한 행위의 정당화로 연결이 된다면 이 또한 문제가 있다. 사회과학 대상인식의 유일한 인식 방법도 이것만이 존재 하는 것은 아니고, 모든 것에는 완벽이란 존재 하지 않는 것이므로, 이를 보완하고 또 문제를 보완하여 나간다면 가치중립성 보다 더 좋은 사회과학의 인식방법도 만들어 낼 수 있을 것이다.

키워드

베버,   가치중립성,   사회학