식민지하, 좌익의 역사인식과 국가의식

소개글

식민지하, 좌익의 역사인식과 국가의식에 대한 보고서 자료입니다.

목차

< 백 남 운 >
1. 머리말
2. 성장배경
3. 동경유학과 학문관의 확립
4. 맑스주의 역사이론과 한국사 인식
　1) 사적유물론 인식의 특질
　2) 식민주의 역사학과 민족주의 역사학 비판
　3) 한국사 발전단계론의 구성
5. 연합적 민주주의
6. 좌파의 분열과 월북의 길
7. 맺음말

본문내용

및 국가의 발전사를 계급론적 관점에서 분석하여 한국사 발전의 주체인 민족과 계급에 대한 과학적 인식을 가능하게 하였고 이러한 방법론적 전환을 통해 역사인식과 민족해방을 유기적으로 관련시켜 파악할 수 있는 길을 열어 역사학의 실천성을 새로운 단계로 끌어올렸다. 이로써 백남운은 당시 영웅사관과 관념론적 신비주의에서 탈각하지 못하고 있던 민족주의 역사학의 한계를 극복하면서 반식민주의 역사학의 지반을 크게 확장하였다. 또한 그의 역사학의 진면목은 방대한 연구성과를 통해 한국사의 합법칙적 발전과 그 단계적 성격을 이론화함으로써 한국 강점을 합리화하였던 일제 관학자들의 식민주의 한국사 인식을 극복하였다는 점에 있었다. 또한 그의 국가건설론이라 할 수 있는「조선민족의 진로」에 나타난 연합성 민주주의론은 그의 좌파적 성향과 민족주의적 성향을 동시에 보여주는 국가 건설론이라 할 수 있다.
그러나 백남운의 역사학에는 적지않은 한계가 존재한다. 그가 제시한 한국사의 발전단계론이 중요한 논리적 모순을 안고 있었다는 점이다. 즉 서양의 고전적 노예제사회와 거의 차이가 없는 것으로 설정된 노예제사회가 아시아적 특수성이 전면화된 아시아적 봉건제사회로 이행하였다고 하는 사회구성 이행의 논리적 모순이 그것이었다. 이 한계는 그가 아시아적 생산양식의 문제를 해결하지 못한 점과 토지국유제론을 견지한 데에 연유하였다. 요컨대 그는 정체성의 의미를 배제한 아시아적 생산양식 개념을 상정하고 그것을 아시아적 특수성으로 인식한 것이었다. 그가 발전단계론을 처음 구성할 당시 아시아적 생산양식을 봉건제사회로 파악하는 견해의 가장 중요한 논거는 맑스가 주장한 아시아사회 토지국유론(조세=지대론)이었기 때문이다. 이러한 발전단계론의 모순은 1930년대 후반 아시아적 생산양식=봉건제사회라는 일반적 견해가 부정되면서 한층 부각되었고 그는 해방 후 아시아적 생산양식을 원시사회에 계기적으로 나타나는 과도기 사회로 고전적 노예제사회는 아시아적 노예제사회로 자신의 발전단계론을 수정하지 않을 수 없었다. 그는 봉건제사회 성립의 동력으로서 생산력 발달에 의한 토지사유제의 형성과 전개를 확인하였음에도 불구하고 그 사유제의 역사적 의의를 더 이상 발전시키지 못하고 그것을 토지국유제 속에 형해화버리고 말았다. 또한 그의 역사학에서 간과할 수 없는 문제는 고대 계급국가 발생사론의 한계이다. 그는 원시사회 해체, 노예제사회 형성의 생산력 기반을 이루는 청동문명을 이해하지 못함으로써 한국 최초의 계급국가 성립과정을 철기문명의 형성으로 설명하는 오류를 범하였다. 나아가 이러한 한계는 민족주의 역사학, 특히 신채호의 고대사 연구를 편협하게 이해하는 요인이 되었다. 이외에 방법론의 문제로서 모건, 엥겔스의 고대사회론과 언어학적 방법에 지나치게 의존한 점, 대담한 추론과 결론의 비역에 비해 자료비판이 불충분하다는 점 등도 주요 한계로 지적할 수 있다. 그러나 그 한계의 많은 부분이 사적유물론에 입각한 한국사 체계를 처음 개척하는 데 따른 시대적 제약성 때문이라고 본다면 백남운의 사상은 여전히 가치가 있는 것이다.

키워드

식민지,   좌익의 역사인식,   국가의식,   맑스주의 역사이론,   백남운,   동경유학,   식민주의,   식민주의 역사학,   맑스주의,   마르크스