|
헌법재판제도가 있으므로 일부 판례 중에는 본질사항유보설에 근거하여 이미 시행된 조치에 대해 잘못되었음을 지적한 판례들이 있다. 하지만 이러한 것은 사후적 조치일 뿐이라고 생각한다. 즉, 직접적인 규율을 함에 있어서 법률유보의 법
|
|
|
요악이라고 정의하였다. 사형제 자체가 인간의 존엄성을 훼손할 수 있다는 점에서 이는 결코 좋은 제도라고 볼 수는 없다. 하지만 사형제가 존재하는 이유를 생각해본다면 이러한 제도가 왜 필요한 지에 대해서도 공감할 수 있다. 국가는 국
|
|
|
제도
1) 헌법제도·법원제도
오늘날 일본에서는 국내법제 전반에 국제법의 침투가 현저한데 소송에서도 민사·형사를 불문하고 국제법과 관련된 사건이 점증하고 있다. 그런데 일본의 헌법체제에서는 유럽 각국에서 볼 수 있는 헌법재판소와
|
|
|
헌법을 근거로 직접 소구할 수 있다고까지는 보지 않는 것 같다.
◎이상과 같이 생존권은 단순한 추상적 권리에 불과한 것이 아니고 침해배제청구권으로서
구체적 권리의 측면도 가지고 있고 재판규범으로서의 측면도 가지고 있다.고 보는
|
|
|
명목으로 국가가 직접 성인들의 성적 자기 결정권까지 간섭해서는 안되며, 간통 문제는 법적인 강제적 제재에 의해서가 아닌 각자의 윤리적 차원에서 다루는 것이 바람직할 것이다.
|
|
|
헌법재판소는 단순히 구체적 사건을 재판하는 기관이 아니라 국법질서의 기본틀 형성과 관 련된 결정을 내리는 기관이라는 점을 유의하여 , 헌법재판소의 적극적인 논리개발과 균형 잡힌 헌법의식의 표현, 그리고 심판공정성, 심판절차의 정
|
|
|
심판과의 관계
(3)권리보호이익
(4)본안심판의 승소가능성
2. 가처분 사유
(1)중대한 불이익의 방지
(2)긴급성의 존재
(3)가처분의 필요성(이익형량)
(4)가처분사유에 대한 헌법재판소의 입장
IV. 가처분심판의 절차
V. 가처분의 결정
VI
|
|
|
헌법률심판제청을 하지 않으면 당해 법률을 합헌으로
판단한 것이라 할 수 있다.
1) ㉠,㉡ 2) ㉠,㉤
3) ㉠,㉡,㉤ 4) ㉡,㉢,㉣
5) ㉢,㉣,㉤
39. 탄핵제도에 관한 설명으로 옳은 것은?
1) 헌법상의 탄핵심판과 민·형사재판 사이에는 일사부재리의 원칙
|
|
|
다.
그러나 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에 대해서는 "헌법재판소법은 헌법재판소의 심판절차에 대한 재심의 허용여부에 관하여 별도의 명문규정을 두고 있지 않으나, 일반적으로 위헌법률심판을 구하는 헌법소원에 대한 헌법재판
|
|
|
헌법재판소법 제41조에 의한 위헌법률심판의 제청을 신청하거나 헌법재판소법 제68조 제2항에 의한 헌법소원을 제기할 수 는 없다고 보아야 한다.」라고 반대한다. 헌법재판소는 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원심판절차에서 심판청구
|
|
메뉴펼치기
