|
의사결정이며, 이러한 사고가 곧 자율성 내지는 자기결정권의 이념적 근거인 것이다. 따라서 제3자(비록 가족이나 유족이라고 할지라도)가 본인의 의사에 반하는 의사표시를 하였다고 할지라도 그로 인하여 본인의 결정이 무효가 되는 것은
|
|
|
결정은 사회복지사와 동의하에 진행되게 되는데 이 때 사회복지사는 명백하게 또는 묵시적으로 이 결정에 대하여 거부권을 행사하기 때문에 클라이언트 자기결정에 대한 권리에 제한을 줄 수 있다. 정신장애인의 인권과 자기결정권
1
|
|
|
장애인이 반드시 알아야 하는 유용한 정보일 경우에도 비밀유지를 해야 하는지는 논란의 여지가 있다.
참고문헌
서미경, 2003, “정신장애인의 인권보장과 제한에 관한 연구”, 한국사회복지학.
김선희, 2014, “사회복지사의 의사결정참여가
|
|
|
본론
1. 낡은 윤리 체계
(1) 생명의 신성성에 대한 성경적 견해
(2) 존엄성에 대한 헌법적 견해
2. 새로운 윤리 체계
(1) 의료 윤리의 변화
(2) 신체 자기 결정권
3. 생명윤리문제
(1) 낙태문제
(2) 안락사 문제
(3) 뇌사와 장기이식
Ⅲ. 결론
|
|
|
자기결정권, 클라이언트 이익의 최우선, 의사결정에서 클라이언트 참여 등에 사회복지사들은 높은 가치를 두고 있지만 사회복지실천 과정에서 이를 충분히 반영하지 못한다.
- 특히 클라이언트의 능력이 제한되어 있을 때 많은 중요한 결정
|
|
|
자기결정권, 클라이언트 이익의 최우선, 의사결정에서 클라이언트 참여 등에 사회복지사들은 높은 가치를 두고 있지만 사회복지실천 과정에서 이를 충분히 반영하지 못한다.
- 특히 클라이언트의 능력이 제한되어 있을 때 많은 중요한 결정
|
|
|
결정토록 한다.
폭로시의 부작용
1) 클라이언트 : 일차적으로 김씨 자신의 생명의 위험에서 벗어날 수는 있지만, 심리적인 측면에서 가족, 특히 딸의 장래에 대한 염려가 지속된다. 한편으로 사회복지사가 딸에게 지원 가능한 프로그램이 있
|
|
|
가족 안에서 역기능적 의사소통과 가족이 제대로 된 기능을 발휘하지 못했다는 것인 데 부모님의 문제인식을 통해 문제해결의 가능성을 가지게 되었다. 그래서 정아의 동거문 제(유흥업소)또한 해결할 수 있다.
단점> 정아와 사회복지사와
|
|
|
3. 뇌사의 판단과 사망시간
4. 뇌사시간 결정의 문제점
5. 대책
Ⅴ. 뇌사의 인식
Ⅵ. 뇌사와 장기이식(장기기증)
Ⅶ. 뇌사와 식물인간
Ⅷ. 뇌사의 찬반론
1. 뇌사의 찬성입장
2. 뇌사의 반대입장
Ⅸ. 결론 및 시사점
참고문헌
|
|
|
사회복지실천에서 가치의 개념
2. 사회복지실천의 기본가치
3. 사회복지실천에서의 가치 갈등
1) 개인의 가치
2) 사회적 가치
3) 전문가의 가치
II. 사회복지실천의 윤리
1. 윤리의 개념
2. 사회복지사의 윤리적 의사결정 과정
* 참고
|
|
메뉴펼치기
