|
법적 한계 일탈
국가보안법은, ① 그 처벌하고 있는 행위 유형의 대부분이 형법의 내란. 외환의 죄, 폭력행위처벌등에관한법률 등에 충분히 마련되어 있는 것이어서 불가피성의 원칙에 위반되고, ② 광범위하고 불명확한 개념을 사용함으로
|
|
|
국가보안법이라는 탈을 벗어 던져야겠다고 발을 내디딘 것이다. 인류 역사 상 국가보안법의 최초 희생자 예수 그리스도와 운명을 함께 하는 그리스도인들이 나서서! 1. 예수의 운명과 국가보안법
2. 국가보안법 철폐를 주장하는 신앙상
|
|
|
법은 철저히 이용되었다.
5) 국보법 개정의 한계 : 국가보안법 개정은 아무런 의미가 없다. 이미 언급했듯이 국가보안법은 상당한 애매성과 상대성을 지니고 있다. 즉 이러한 국가보안법을 개정한다고 해봤자 얼마든지 그러한 국보법이 지닌
|
|
|
국가 단체인 북한공산집단의 활동에 동조하여 이를 이롭게 하는 행위를 한 것이다.\"
위의 인용문은 지나 48년간 국가보안법으로 기소된 거의 모든 피고인의 공소장과 판결문에 공통적으로 들어 있는 문구이다. 이를 통해 우리는 국가보안법
|
|
|
국가보안법 폐지를 일궈나가야 할 것이다. 제1편 발표 개요
제2편 발표 원문
Ⅰ 들어가는 글
Ⅱ 법학적 접근
1 국가보안법 제정과 개정 과정에 따른 폐지의 근거
1) 한시법으로서의 국가보안법
2) 국가보안법의 개악
|
|
|
국가보안법에 대해서는 법안자체를 전면 폐지하고 관련조항을 형법에 흡수시키거나, 폐지하되 대체입법을 제정해야 한다는 견해가 각각 19.3%, 31%를 기록해 총 50.3%가 폐지에 찬성했다. 또 46.2%는 논란이 되고 있는 일부 조항을 개정하는 선에
|
|
|
조장하는 분단법제로 기능해 왔다. 지금도 국가보안법은 통일의 한 주체일 수밖에 없는 북한을 ‘반국가단체’로 규정하여, 분단체제를 더욱 고착화시키고, 평화적인 남북 교류의 장애물로 기능하면서, 통일의 희망을 가로막고 있다.
1991년
|
|
|
국가보안법 연구 1』, 역사비평사, 1995.
박원순, 『국가보안법 연구 2』, 역사비평사, 1997.
박원순, 『국가보안법 연구 3』, 역사비평사, 1997.
민주사회를 위한 변호사모임, 한국기독교교회협의회, 『한국인권의 실상』,역사비평사, 1992.
최창동,
|
|
|
요성도 있다고 본다. 그러나 이러한 입법의 경우에도 인권침해 시비를 원천적으로 없애기 위해 구성요건을 세분화 하는 것이 좋을 것이다.
결론적으로 국가보안법은 장기적인 관점에서는 북한의 군사적 위협이 사라지면 국가적 법익에 관한
|
|
|
의 기본 원리는 인간의 존엄성 존중이다. 이것은 사상과 양심의 자유와 의사표현의 자유 등을 그 기본 요건으로 한다. 하지만 국가보안법은 이런 자유민주주의의 기본 요건을 심각하게 침해하고 있다. 이렇게 보면 국가보안법 자체가 자유민
|
|
메뉴펼치기
