|
판정에서부터 장기적출 장기이식까지 참 많은 윤리적 문제를 안고있는것이 사실이다. 개선해야할점을 살펴보면 많은 것들이 있지만 그중가장먼저 해야 하는 것이 바로 뇌사선언의 단순화 과정이다. 지금 시행하고 있는 뇌사판정은 물론 정
|
|
|
이식 이외에는 다른 치료 수단이 없는 말기 환자들에게서, 장기 이식은 마치 새 생명을 얻은 것과도 같은 일이기 때문이다. ☣ 심폐사와 뇌사의 정의란?
☣ 뇌사는 어떻게 판정할까?
☣ 뇌사인정의 배경은?
☣ 뇌사판정이 중
|
|
|
뇌사 진단에 참여하는 의사는 공여자의 장기적출이나 수혜자를 위한 장기이식수술에 참여하지 말아야 한다.
뇌사의 진단 시도의 일차적인 목적이 장기적출이어서는 안 된다. 환자의 뇌사상태의 진단은 대한의사협회에서 정한 기준과 절차,
|
|
|
뇌사판정기구는 신경(외)과 전문의와 같은 관계전문의를 반드시 포함하고 있어야 하나 특정 전문의 집단에 한정되어서는 안되며, 뇌사검사는 관계전문의 다수(예: 2인이상)가 서로 독립하여 판정업무를 수행하여야 하며, 장기이식을 행하는
|
|
|
장기이식은 새 생명을 향한 마지막 선택인 것이다. 또한 뇌사를 인정하고자 하는 목적이 생명을 살리기 위한 것에 있지 결코 생명에 대한 경시에 있지 않다는 사실을 깊이 인식하여야 한다. 뇌사판정으로 의미있는 삶을 사는 것이 불가능해진
|
|
|
장기 등 이식에 관한 법률』은 뇌사 인정에 대한 보다 엄격하면서도 실현가능한 기준을 정하고, 또 그 기준의 준수를 실천하기 위한 현실적인 대안을 마련해야 한다. 지금의 뇌사판정의 기준의 실천은 그 현실적 정당성을 찾기 힘들다. 현실
|
|
|
정권 행사에 근거한 청
구에 의하여 치료를 중단할 수 있을 뿐이므로, 원고 이○○은 진료계약의 해지를
원인으로 하여서는 인공호흡기의 제거를 청구할 수는 없다.
2. 뇌사 판정기준
[별 표]
뇌사판정기준(제16조제2항관련)
=======================
|
|
|
정되고, 나은 의학 발전으로 모두가 평안해지기를 고대해 본다. 서론
본론 1. 안락사의 구체적 정의
본론 2. 안락사 찬/반 토론 (5월 3일 ~ 5월 19일)
1) 안락사 찬성 입장
2) 안락사 반대 입장
3) 안락사 논란 - 뇌사판정과 식물인간의 차
|
|
|
뇌사자의 장기를 이용하면 평균 9명의 다른 생명을 할수 있다는 것은 한생명의 죽음 앞에
효율성이라는 잣대를 들이대는 것이다.
-> 허황된 영웅주의로 빠지거나, 심각한 다수의 횡포를 유발
-> 우리 헌법의 최고 목표인 인간의 존엄과
|
|
|
인간의 생명에 대한 간섭의 시비를 검토하게 되었다. 안락사를 비롯하여 뇌사나 식물인간 상태에 있는 환자에 대한 치료 계속의 적정성 여부, 장기이식ㆍ체외수정ㆍ태아 성별 진단ㆍ인체실험, 직업적 대리모(代理母)에 의한 임신 등이 대표
|
|
메뉴펼치기
