|
책임을 다하려는 마음 다지기’라는 정의적 학습목표에 달성하기 위하여 책임을 다했을 때와 다하지 못했을 때의 경우를 비교해보게 하여 마음을 다지게 한다. 책임을 다했을 경우에는 덕윤리적인 입장에서 자기 스스로 행복을 느끼게 된다
|
|
|
덕 윤리를 정초하는 반면, 칸트는 행복을 도기로 삼는 모든 행위의 도덕적 가치를 부인하면서 의무에 대한 존경에서부터 나오는 의무론적 윤리성을 정초한다. 아리스토텔레스의 덕윤리와 칸트의 의무론을 각각 논하고 자신의 입장을 이 두
|
|
|
오해받을 수 있는 단점이 있다고 할 수 있다.
한편 맥킨타이어는 그의 덕 이론을 통해 아리스토텔레스의 윤리학이 안고 있는 문제를 어느 정도 해결한 것처럼 보인다. 지금까지 우리는 실천 내재적인 선, 인간 삶의 통일성, 그리고 살아있는
|
|
|
덕을 논하는 것에서 볼 수 있듯이, 아리스토텔레스는 [니코마코스 윤리학]에서 도덕적으로 올바른 삶에 또는 도덕적인 규범에 대해서만 논하지는 않는다. 그보다는 행복한 삶을 누리기 위한 조건, 더 나아가 인간이 삶에서 진정으로 추구해야
|
|
|
덕적인 요소들로 이루어져 있다고 함
라) 윤리학적 측면
: 인성교육의 주된 과업은 도덕교육을 통해 이루어진다.
① 플라톤 아리스토텔레스
- 바람직한 인간은 인격의 탁월함을 지닌 사람으로 파악.
- 즉 인간이 지니고 있는 내적 잠재력의
|
|
|
덕교육의 새로운 시도들이 이루어지고 있다. 그 내용을 간략하게 살펴보면 우선 첫째로 덕윤리학적 관점에 입각한 도덕교육을 들 수 있다. 이는 학생들의 도덕적 덕성의 형성을 추구하는 특성으로 과거의 도덕교육이 ‘지식과 판단적 중심의
|
|
|
가 어렵다는 것을 깨달은 것 같다. 사람에게 있어서 최선의 것은 신의 본성과 일치하는 것이라는데 있다. 신이 영위하는 것으로 보아야만 할 영원하고 복된 삶에 대한 기술로서 아리스토텔레스가 찾을 수 있었던 유일하게 적합한 것이 어째서
|
|
|
덕적이라는 특성을 가지고 있다. 좁은 의미의 도덕이 아니라 매슈 아놀드가 지적한 대로 ‘어떻게 살 것인가’란 문제와 유관한 것은 모두 도덕적이라는 넓은 의미로서 말이다. 다른 점이 있다면 그리스 비극의 주인공이 고매함과 숭고함을
|
|
|
윤리가 일으키는 현실적인 피해, 즉 필요 없이 연장된 비참함을 겪게 되는 사람들이 입는 피해를 견주어 봐야 할 것이다.
참고문헌
구영모,「안락사 도덕적 허용 여부를 위한 한국적 논의 모형 제안」1999
이상용, 「안락사 그 용어의 재음미
|
|
|
윤리학의 기본원리, (서울: 서광서, 1988)
-미카엘 란트만, 진교훈 역, 철학적 인간학 (사울: 경문사, 1988)
-찰스 린블럼, 주성수 역, 정치와 시장, (서울: 인간사항, 1989)
-제임스 V. 맥글린, 쥴즈 J. 토너, 안명옥, 임기석 옮김, 현대윤리사상 (서울:
|
|
메뉴펼치기
