|
전설로 사라지고 말았을 것이다.
Ⅷ. 결론
한단고기의 네 권의 책인 〔삼성기〕,〔단군세기〕.〔북부여기〕.〔태백일사〕에 실려있는 한인과 한웅의 시대가 각각 구석기시대와 신석기시대의 문화와 일치한다는 사실에 착안하고 이들의 연관
|
|
|
신화이다. 백제의 건국신화가 오늘날에 우리에게 그 모습을 정확히 전하지 않는 것은 매우 안타까운 일이다. 이지영, 『한국의 신화 이야기』 (서울, 사군자. 2003 PP.112~119)
Ⅲ. 결 론
대부분의 국민이 알고 있는 우리나라의 신화라 하면 단군신
|
|
|
신화에 대한 다양한 분석을 진행하는 것이다. 다양한 콘텐츠가 생겨나려면 아는 것이 있어야 한 가지 신화를 가지고도 다양하게 만들 수 있는 것이다. 예를 들어 단군 신화를 신화적인 이야기의 관점에서도 만들고, 역사적 사실과 접합해서
|
|
|
2) 단군을 중심으로 한 고대사 재해석
신채호는 단군조선을 신화가 아니라 역사적 실체로 보아야 한다고 주장한다. 이는 기존의 유학적 사대주의 역사관과 일본 식민사관을 모두 부정하는 것이다. 그는 단군조선이 단순한 전설이 아니라, 강
|
|
|
위치
3) 고조선의 변천
4) 고조선의 사회구성
2-b. 국가의 형성
1) 단군신화의 문제점
2) 朝鮮 명칭의 기원
3) 고조선 건국 연대의 고찰
4) 기자조선의 실체
5) 단군신화의 유형 및 기능
3. 고조선사에 대한 인식의 변천
|
|
|
신화와 같고 전설과 같은 이야기들을 역사의 현실로 이끌어 낼 수 있는 민족의 저력이 없는 것뿐이다. 간혹 단군영정이 우상이다 무엇이다 라고 소모성 논쟁을 보면 그들은 뿌리를 근저가 어디인가 라고 의문 하지 않을 수 없다. 그것은 단지
|
|
|
단군신화 비판
제1편 총론에는 신채호의 역사이론이 전개되어 있다. 신채호는 \'조선상고사\'에서 단군신화를 비판적으로 검토했다. 그는 단군신화가 역사적 사실이 아닌 신화적 전설이라고 주장했다.
(2) 고조선 건국
종래의 한국사의 인식체
|
|
|
신화<설화
1.신화->신적 존재에 관한 이야기
2.전설->시간적공간적 설정이 실제적
3.민담->신화와 전설의 중간쯤
신화의 분류 (Carl A. Schmitz 1920~)
1.우주발생신화
2.인류탄생신화
3.문명기원신화(건국신화)
신화학의 현재
-20세기 이후, 특
|
|
|
금오신화> 중 <이생규장전>과 유사하다. 다만 차이점이 있다면, <이생규장전>은 환상성이 드러나지만 <심생전>에서는 이것이 드러나지 않는다는 점이다.
Ⅳ. 결론
조선조 전기소설은 신화, 전설, 민담, 등에서 소설로 넘어오는
|
|
|
동명왕 설화고』『국문학 연구』
3. 이경혜(1987) 『단군 신화와 주몽 신화의 재조명』
4. 권태효 『동명설화의 형성과정에 대한 일고찰』-동명왕 신화에 대한 의문점을 중심으로-
5. 네이버 카페 무속인들의 모임 『건국신화』 Ⅰ. 서론 1
|
|
메뉴펼치기
