|
법상 권리설
2) 공법상 권리설
3) 절충설
2. 검토
1) 서언
2) 공권과 사권의 구별기준에 관한 학설 및 고찰
Ⅳ. 환매권의 근거
1. 학설
1) 감정존중설
2) 감정존중과 공평원칙설
3) 재산권 보장설
2. 헌법재판소와 대법원의 판례
1) 헌법재
|
|
|
법원의 재판을 받아야 하고(제27조 2항), 비상계엄하에서 군사재판은 단심제로 할 수 있으며(제110조 4항), 군인은 현역을 면한 후가 아니면 국무총리나 국회의원으로 임명될 수
없다(제86조 3항, 제87조 4항).
) 金永秋, 전게서, p.355∼356
2) 법률
|
|
|
조금씩 부담하고 국가가 일정 비율을 보조해 주는 제도는?
주관식6) 하급 법원의 판결에 불만이 있을 때 상급 법원에 재판을 청구하는 것을 무엇이라 하는가?
주관식7) 다음과 같은 권한을 행사하는 헌법 기관은?
위헌 법률 심판 탄핵 심판
|
|
|
법 부당한 간섭을 방지하고 정당활동의 자유를 보장하기 위하여, 당원명부는 법원의 재판상 필요한 경우와 관계 선거관리위원회가 직무상 확인하는 경우 외에는 이의 열람을 강요당하지 아니하며, 범죄수사를 위한 당원명부의 조사에는 법
|
|
|
법률유보의 범위를 판단하는 구체적인 기준이 되지 못한다. 결국 본질성 이론에 따르는 경우 판례와 학설에 의해 행정분야별로 본질성 이론의 적용기준이 구체화되어야 한다.
5) 판례의 태도
헌법재판소는 조세사건과 관련하여 중요한 과세
|
|
|
법률적 측면을 비교하고 그 행위가 국민의 기본권 보장에 미치는 영향을 감안하며 또한 재판제도의 특수성을 고려하여, 법원이나 헌법재판소가 구체적개별적으로 판단하여야 할 문제이다. 즉 통치행위의 범위와 한계에 대한 구체적인 논의
|
|
|
헌법재판소 1992. 4. 28. 90헌바24 〔위헌〕
특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의3 제2항 제1호에 대한 헌법소원
1. 국가(國家)의 형벌권(刑罰權)에 관한 입법(立法)은 위헌법률심판(違憲法律審 判)의 대상(對象)이 되지 아니하는지 여부
우리 헌
|
|
|
법에 의한 제한 - 경찰공무원(전투경찰도 포함), 향토예비군
-공익근무요원, 경비교도 : 군인에 해당하지 아니하므로, 국가배상책임없음.
-94헌바20 : 헌법률심사금지. 제 29조 2항에 대한 헌법이 위헌아니냐는 소송에 대한 헌법재판소의 견해.
3)
|
|
|
헌법, 박문각, 2006
권영성, 헌법학원론, 법문사, 2007
차강진, 헌법강의, 청출어람, 2009 서론
본론
1. 입법에 관한 권한
1) 헌법개정에 관한 권한
2) 법률제정에 관한 권한
3) 조약의 체결. 비준에 관한 동의권
4) 국회규칙제정권
5) 입법권
|
|
|
경우
③현행법상 낙태의 허용한계
i)모자보건법 제14조
ii)대법원 판례
(4)전투나 정당방위 등에 의한 살인과 생명권
(5)안락사와 죽을 권리
1)협의의 안락사
2)도태적 안락사
3)존엄사
(6)생명에 대한 처분권
3. 침해와 구제
[참고문헌]
|
|
메뉴펼치기
