|
헌법재판소. (2025, May 1). 탄핵심판. Retrieved from https://www.ccourt.go.kr/site/kor/03/10302030000002020100508.jsp
KBS 뉴스. (2024, December 6). \'6인 체제\' 헌법재판소, 탄핵 심리 가능할까. Retrieved from https://news.kbs.co.kr/news/view.do?ncd=8124056
경향신문. (2025, April 4). 윤석
|
|
|
법조 출신의 법학교수등에 대해서는 변호사 자격을 부여하고 있지 않고 또한 법원조직법 제42항도 법관임용자격자에서 비법조출신 법학교수를 제외하여 결국 비법조 춘신인 법학교수 등은 헌법재판관이 될 수 없게 봉쇄하고 있다. 그러나 법
|
|
|
재판부에서 이와 같이 각하하지 않는 사건은 재판관 9인으로 구성되는 전원재판부에 회부된다.
※ 지정재판부 각하사유(헌법재판소법 제72조 제3항)
① 다른 법률에 의한 구제절차가 있는 경우 그 절차를 모두 거치지 않거나 법원의 재판에 대
|
|
|
법률에 위반되는 여부가 재판의 전제가 된 경우에는 대법원은 이를 최종적으로 심사할 권한을 가진다.(헌법 제107조).
참고문헌
- 생활법률 : 기본법 중심 (오영환 저, MJ미디어 출판) 目 次
1. 서설
2. 법원의 조직
(1) 법원의 종류
|
|
|
의해 강하게 나타난다.
(2)법원성 문제
1)일반법원의 경우
판례법을 법원으로 인정할 수 있을 것인가. 우리는 대륙법계와 마찬가지로 선례구속성의 원칙은 존재하지 않는다. 법원조직법도 상급법원의 법률적 사실적 판단은 \'당해 사건\'에 관
|
|
|
법률이 위헌이라고 선고되면 그 법률은 효력을 상실하므로 법원은 재판에 그 법률을 적용하여서는 아니 되고 행정부도 그 법률에 근거한 행위를 할 수 없는 것이다. 자유민주적 통치구조에서 합리적이고 실효성 있는 헌법재판제도를 마련한
|
|
|
조속한 입법을 권고했더라면 하는 아쉬움이 남는 판결이다.
<참고자료>
광양시등과 순천시등간의 권한쟁의 (2006. 8. 31. 2003헌라1 전원재판부)
권영성 헌법학원론 1999
헌재결 1995.2.23-90헌라1, 헌재결 1997.7.16-96헌라2
금동흠 헌법강의,법전출
|
|
|
재판통제가 역사적 발전단계에 있어 꼭 필요한 것이라면, 법원의 재판이 헌법소원의 대상에 포함되어야 하는 것은 의문의 여지가 없다. 헌법 이론적으로 보나, 연혁적으로 보나 그리고 각국의 입법례 및 우리의 헌법현실에 비추어 볼 때 법원
|
|
|
조세에 관한 차별
2) 직업선택의 침해에 따른 차별
3) 공무담임권의 제한에 따른 차별
4) 재산권의 침해에 따른 차별
5) 시혜적 법률에서의 차별
6) 행동자유권의 침해에 따른 차별
4. 헌법재판소의 차별 심사기준
1) 성별에 의한 차별
2)
|
|
|
헌법재판소
https://terms.naver.com/entry.naver?docId=929590&cid=43667&categoryId=43667 <목차>
I. 서론 (헌법재판소란)
......... 2page
1.헌법재판소의 설립
......... 2page
2. 헌법재판소의 지위와 역할
......... 2page
II. 본론 (헌법재판소의 권한)
.........
|
|
메뉴펼치기
