|
법적으로 보장되지 않는다.
재판을 청구할 수 있는 權利의 主體는 다른 기본권과 마찬가지로 원칙적으로 國民이며, 國家機關은 재판청구권의 주체가 될 수 없다. 다만, 국민이 제기한 소송에 의하여 국가기관이 재판의 당사자가 된 이상, 재
|
|
|
청구권과 관련하여, 아세아태평양공법학회
ⅱ. 김상철(1998), 재판청구권의 헌법적 실현에 관한 연구, 서울대학교
ⅲ. 김인식(2005), 재판청구권의 실질적 보장방안에 관한 헌법적 고찰, 건국대학교
ⅳ. 백윤철(1999), 재판청구권과 기본권소송론,
|
|
|
소송이 인정된다고 하더라도 소송요건부터 심리 및 판결의 효력에 이르기까지 규정이 존재하지 않아 실무에 있어서 운용되기 힘들다는 현실적인 요청에서 기인한 것이기도 하다. 헌법 제27조에 근거한 국민의 재판청구권을 근거로 하더라도
|
|
|
개괄주의 아래에서는 의미가 없는 요건이 되었다.
2. 2요소론의 대두
개괄주의 하에서는 의사력의 존재는 당연한 전제로 인정되므로 별도로 파악할 필요 없게 된다. 1. 들어가며
2. 공권
3. 공권과의 구분개념
4. 공권의 성립요건
|
|
|
법부작위로 국민의 기본권이 침해된 경우에는 헌법소원을 통하여 입법부작위의 위헌확인을 통한 권리구제를 받을 수 있다고 할 것이다. 헌법재판소가 인용결정을 내린 경우에는 피청구인은 결정취지에 따라 새로운 처분을 하도록 규정(헌재
|
|
|
개념
⑴. 일반적 차별의 개념
①. 직접적 차별의 의미와 전재조건
②. 간접적 차별
⑵. 노동시장에서의 장애인차별
Ⅲ. 장애인 차별의 실태
⑴. 고용 부분
⑵. 교육 부분
⑶. 이동권 및 접근권 부분
⑷. 사법절차 부분
⑸. 문화향유권
|
|
|
법행위로 인한 손해배상
1. 의의
2. 요건
※선결문제
1. 문제의 의의
2. 학설
3. 판례
4. 손해배상의 범위
5. 배상범위
6. 공무원의 배상책임
7. 손해배상청구권의 양도,압류 금지 등
Ⅲ.영조물의 설치‧관리의 하자로 인
|
|
|
법은 부노를 한 사용자에 대하여 피해자의 의사와 관계 없이 직접 형벌을 과할 수 있도록 하고 있다. 이는 부노를 사전에 예방/억제하기 위한 것이다. Ⅰ. 서설
Ⅱ. 법적 성질
Ⅲ. 부노의 주체와 객체
Ⅳ. 부노의 유형
Ⅴ. 부노의 구제절
|
|
|
법치주의가 적용되고 기본권제한은 법률에 근거가 있어야하며 합리적이며 필요한 범위 내이어야 한다. 공무원의 정치활동, 노동삼권, 군인, 군무원의 재판청구권, 손해배상청구권 등이 그 예이다.
Ⅱ. 외국인
1. 인정여부
(1) 부정설
법실증주
|
|
|
법으로 제공해야 하며, 셋째 사업자들에게도 승인된 표준약관의 사용함을 권장함과 더불어 관련법령의 내용과 위반행위의 유형 및 제재조치를 사전에 알려야 한다. 넷째, 전자상거래의 특성을 감안하여 지속적으로 사업자의 부당한 행위에
|
|
메뉴펼치기
