|
헌법 제21조 제2항 새로운 해석론, 법과사회
유엔인권최고대표사무실(국제인권법연구회 역) 국제인권법과 사법 - 법률가(법관, 검사, 변호사)를 위한 인권편람, 2014
네이버 지식백과 참조
법제처 http://www.moleg.go.kr/
헌법재판소 http://www.ccourt.go.
|
|
|
청구서에 의하면 청구인은 1999.5이미 군복무를 마쳤다는 것이고, 이 사건 헌법소원 심판청구는 1999.8.11하였으므로 이사건 심판청구는 청구기간을 도과하였다.
그렇다면 청구인의 이사건 헌법소원은 부적법하므로 헌법재판소법 제72조 3항 제22
|
|
|
헌법론, 박영사, 2004.
조효제, 인권의 문법,후마니타스, 2008.
홍성방, 헌법학, 현암사, 2002.
조규범, \"헌법상 평등개념과 성차별법안의 논의방향\", 조규범, 2010
김문현, 기본권영역별 위헌심사의 기준과 방법, 헌법재판소. 2008.
김형배, 노동법,
|
|
|
적용되는 경우 (형사처벌 면제)
2) 특례법이 적용되지 않는 경우 (형사처벌)
Ⅷ. 헌법재판소의 입장
1) 사건개요
2) 심판대상조문
3) 관련조항
4) 주문
5) 논점
6) 다수의견
7) 재판관 조대현, 재판관 민형기의 반대의견
Ⅸ. 결론
|
|
|
헌법사항이 헌법전에 규정되지 않는 경우
3) 헌법전에 비헌법사항을 규정-개정을 어렵게 하기위한 정책적 이유
2. 존재형식에 따른 분류
1) 성문헌법
2) 불문헌법
3. 개정형식에 따라
1) 연성헌법
2) 경성헌법
4. 제정주체에 따라
1) 민정헌
|
|
|
헌법에 위배된다고 할 수 없다(헌법재판소결정 89헌마, 법률신문 1994년 1월 20일, 12쪽 참조). 사형제도의 존폐는 그 나라의 정치적사회적 및 역사적문화적 환경과 깊이 결부되어 있는 문제라 할 것이므로 이상적이고도 가치지향적 결론만 쫓아
|
|
|
청 근거
+ 헌법에서 찾은 대마초 규제 법률의 위헌 가능성
+ 대마초의 유해성
+ 관문이론의 타당성 결여
(4) 본론 2 - 헌법재판소 및 법원의 입장
① 헌법재판소 및 우리법원의 판단
② 대마초 논쟁에 관한 국민들의 의식 조사
|
|
|
재판을 받을 권리의 침해여부
(5) 적법절차 위배 여부
다. 법 제20조 제5항의 위헌 여부
2. 위헌의견
가. 법 제20조 제2항 제1호의 위헌성
(1) 인격권의 침해
(2) 과잉금지원칙의 위반
(3) 평등원칙의 위반
나. 법 제
|
|
|
헌법재판소 1994.7.29. 선고, 93헌가13.
○ 헌법재판소 2008. 7. 31. 2006헌마711, 전원재판부, 기각
○ 대법원 2008.7.10. 선고, 2007두1740.
○ 대법원 1999.2.25. 선고, 98다48287.
○ 대법원 2011. 10. 27. 선고, 2009두11171
○ 김종호. 2005. \"환경권의 자유권적 성격에
|
|
|
헌법재판소, 2008. 10. 30. 2007헌가17ㆍ21, 2008헌가7ㆍ26, 2008헌바21ㆍ 47(병합) 결정.
헌법재판소, 1990. 9. 10. 89헌마82 결정, 1993. 3. 11. 90헌가70 결정, 2001. 10. 25. 2000헌바60 결정.
한겨레신문 통계, 2010년. 1. 들어가며
2. 의의와 연혁
3. 관계 법령과
|
|
메뉴펼치기
