|
관련 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
3. 판례 3
4. 판례 4
Ⅱ. 고용보험 관련 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
3. 판례 3
4. 판례 4
5. 판례 5
6. 판례 6
Ⅲ. 특허재판 관련 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
3. 판례 3
4. 판례 4
5. 판례 5
6. 판례 6
Ⅳ. 영업양도와 근
|
|
|
비밀유지계약은 영업비밀에 상당하는 것은 보호되지만, 영업비밀에 해당하지 않으면서 종업원의 권리를 제한하는 비밀유지계약은 공공질서에 위반된다.
3. 판례 3
Jostens 사건
Jostens, Inc. v. National Computer Systems, Inc., 214 U.S.P.Q. 918, 924 (Minn.Sup. ct.
|
|
|
법 제도는 정리해고 제도에 대한 강화(고용보장)에서 완화(해고자유)로의 점진적인 이행과정을 거쳐야 한다고 본다. 이를 위해서는 정리해고 제도의 본질적 내용을 바로 인식해야 하고, 기존의 판례를 통하여 우리의 현 상태와 변화의 추이
|
|
|
해당하지 않는다고 본다.
3. 양도회사를 기존 조직에 편입하여 운영하는 경우
노조법 부칙 제5조에 의해 2009년 말까지 기존의 노동조합과 조직대상을 같이 하는 노동조합의 “설립”을 금지하고 있으나, 기존의 노동조합이 “유지 내지 존속
|
|
|
해자들이기에 청소년에 유해한 환경, 예를 들어 비디오방, 노래방, 단란주점 등의 퇴치를 위해 지역주민들의 참여가 필요할 것이다.
리포트를 다쓰고 원조교제의 정의부터 찾아보며 관련 법률, 기사, 판례, 등을 보며 원조교제에 대하여 확실
|
|
|
해야 한다. 영업비밀은 개인의 소유권적 문제일 뿐 아니라 공정거래질서라는 공익을 위해서 지켜져야 하는 객관적 사유가 긍정된다.
4. 내용상의 한계와 관련하여 본질적 내용을 침해해서는 안된다는 것인데 판례는 ‘본질적 내용의 침해는
|
|
|
해여부와는 관련이 없다.
사실 관계
Coca Cola 社는 특허청에 “SPRINTER” 상표에 대하여 무효심판을 청구하였으나 특허청에서는 양상표가 유사하지 않다라는 결론을 내리고 심판소에서 기각함.
Ⅴ. 영업비밀유지 관련 판례
1. 판례 1
Q-Co Industries
|
|
|
법률상 의무도 없다고 할 것이므로, 청구인을 특수교사로 채용하라는 이 건 청구는 행정청의 처분이나 부작위를 대상으로 한 것이 아니어서 심판제기요건을 결한 부적법한 심판청구라 할 것이다.
Ⅴ. 영업비밀유지 판례
1. 판례 1
Tabor 사건
Tab
|
|
|
법적 보완장치가 요구된다 하겠다.
한편 일본에서는 소송에서의 영업비밀을 보호하기 위하여 2004년 부정경쟁방지법 개정을 통해 소송당사자의 비밀유지의무, 소송당사자와 대리인만 열람하게 하는 인카메라 심리, 재판의 공개정지 등을 추
|
|
|
법 1995.12.15, 선고 94가합106585( ‘독립기념관’ 사건) 판결은「정리해고의 경우 근로자의 일신상행태상의 사유가 아닌 사용자측의 경영상 필요로 인한 해고이므로 연령, 근속기간, 부양의 유무, 재산, 건강상태 등 근로자의 주관적 사정을 기초
|
|
메뉴펼치기
