|
법이라 할 것이다.
주52) 385 F.Supp.1128(D. Nev. 1973).
6. 맺는말
_ 앞에서 든 여러 판결에서도 알 수 있듯이 법원은 손실보상판결에 매우 인색하였으며, 어떠한 제약이 과도하다고 인정되는 경우에는 원인행위 자체를 취소하는 방식을 주로 채택하
|
|
|
해고의 범위를 광범위하게 넓혀야 하는 것인지는 의문이며 시용제도 자체가 해고를 완화하기 위한 의도로 사용되는 점을 감안한다면 일률적으로 해고의 범위를 완화하여 해석하는 것은 부당한 측면이 있을 것이다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 채
|
|
|
다양한 연구논문과 자료 수집 및 판례를 인용하고 있으며, 논문의 구성체계도 일관성 있게 전개되어 논리적 완결성을 갖추었다.
라. 연구결과의 학술적 완성도와 학문적 기여도(학사지도 차원에서)
연구의 목적과 방법 및 범위를 명확히 제
|
|
|
법무사 등 각종 객관식 시험을 대비하기 위해 직접 작성한 헌법 자료입니다.
헌법 통치구조 중 법원 파트 정리한 자료입니다.
법원 파트 관련 주요 조문 및 판례 등을 정리하였습니다.
23년 1월 기준 헌법재판소법의 최신개정법률, 법원
|
|
|
법에 의한 무효는 제3자에게 대항하지 못한다(동법 제4조 3항). 하지만 악의의 제3자까지 보호되어야 할 합리적인 이유가 없으므로 이 조항은 \"선의의 제3자에게 대항하지 못한다\"로 개정되어야 한다는 비판이 강하다. 판례는 명의수탁자와
|
|
|
해고된 전씨 등은 2004년 5월∼2007년 6월 같은 생산직으로 근무한 비슷한 경력의 남성 동료보다 하루 1200원∼5800원의 임금을 적게 받았다며 차액을 청구하는 소송을 냈다.
앞서 원심 재판부는 “남성 근로자의 작업이 특별히 고도의 노동강도가
|
|
|
법
(1) 우리 나라의 낙태법
1) 헌법
2) 형법<제27장 낙태의 죄>
3) 모자보건법
4) 모자보건법 시행령
5) 의료법
(2) 해외의 낙태법
(2)-1. 영국의 낙태죄
〈주요 법제 및 판례〉
(2)-2. 미국의 낙태죄
〈주요 법제 및 판례〉
(2)-3. 독일의 낙태죄
|
|
|
법 제10조, 제11조, 제34조 제1항 / 국민기초생활보장법 제2조 제6호, 제6조, 제8조
_
【참조판례】
헌재 1995. 7. 21. 93헌가14, 판례집 7-2, 1, 30-31, 헌재 1997. 5. 29. 94헌마33, 판례집 9-1, 543, 553-554, 헌재 1998. 2. 27. 97헌가10등, 판례집 10-1, 30-31, 헌재 2000. 6.
|
|
|
법하게 헌법소원을 제기할 수 있는 자기관련성이 없다는 것을 그 이유로 하는 점에서 다수의견과 견해를 달리한다.
재판관윤영철(재판장) 김영일 권성 김효종 김경일 송인준
주선회 전효숙 이상경(주심)
헌재 2004.04.29. 2003헌마814, 판례집 16-1,6
|
|
|
법제론, 학지사, 김훈, 2006
02. 21세기 사회복지정책. 청목출판사. 강옥모 외 14, 2002
03. 여성정책, 변화순, 사회문화연구소
04. 현대사회와 여성복지, 양서원, 김영화, 조희금, 2004
05. 여성과 노동법제, 한국경영자총협회, 2003
06. 여성복지론, 김이
|
|
메뉴펼치기
