|
법절차위반과 공무집행의 위법성여부”, 법률신문 제2474호 [대상판례]
1.사실관계(사건의 개요)
2. 재판의 경과
3. 대법원 재판요지
4. 대법원 판례요지
5. 참조판례
6. 참조법령
[연구]
Ⅰ. 문제제기
Ⅱ. 국가보안법 제7조 제5항에서의
|
|
|
사건개요
나. 결정요지
다. 평석
1. 문제의 소재
2. 일반론
3. 대상결정의 분석 및 평가
4. 1997년 결정과 2003년 결정의 비교
5. 개정 형사송소법의 내용
6. 소결
Ⅳ. 대상결정 :
헌재 2004. 9. 23. 선고 2000헌마138
가. 사건개
|
|
|
국가 및 국가의 법질서와 충돌할 가능성이 열리게 된다. 실재로 헌법재판소에 양심의 자유가 침해되었다고 구제를 청구한 사건이 폭증하고 있다. 양심결정도 보호하면서 법질서도 유지될 수 있는 가능성을 확보하기 위하여 양심자유의 보호
|
|
|
법관에게 위임하는 것은 허용될 수 없다. 그렇기 때문에 형법은 그 범죄에 대하여 어떤 형벌 또는 보안처분을 과할 것인가를 명확하게 규정하여야 한다.
3) 부정기형의 금지
명확성의 원칙은 형벌의 명확성도 요구한다. 따라서 문제되는 것이
|
|
|
판례
우리 나라에서는 특정정당의 정강·정책과 그 활동이 반민주적이고 헌법적대적이라는 이유로 강제해산을 당한 예가 없다. 그러나 헌법재판소와 법원은 일련의 국가보안법위반사건을 다룸에 있어 자유민주주의를 헌법의 최고이념으로
|
|
 |
법 제127조) 또는 징계의 원인(국가공무원법 제78조 제1항 제1호)이 된다. 국가기관이 일반 국민의 알 권리와 무관하게 개인의 정보를 수집한 경우 대상자가 공적 인물이라는 이유만으로 면책될 수 있는지 여부
(국군보안사민간인사찰폭로사건
|
|
|
법적으로 정당화 한다는 것이다. 이것은 우리정부에 의한 인권제한의 주된 목적이자 핵심논거인 국가안보와 공공질서는 자유권규약의 심사대상이 된 것이다.
넷째, 대부분의 위원회에 제출된 개인청원이 우리정부의 규약 위반 판정을 받았
|
|
|
법죄가중처벌 등에 관한 법률 위반 6명, 기타(성폭력 처벌법 위반 등) 3명, 방화 1명 등이었다.
국가보안법 위반으로 최근 10년간 1심 재판에서 사형을 선고받은 사람은 단 한 명도 없었다. 살인죄로 인한 사형선고자는 지난 94년과 95년엔 각각 2
|
|
|
판례평석집8권, (1988).
田中整爾, “자주점유타주점유”, 법률문화사, (1990).
정권섭, “자주점유의 추정적 효과”, 고시계, (1996.9.).
황병일, “취득시효의 요건으로서의 자주점유”, 辯護士, (1995).
<판례>
大判 1962. 2.8. 4294민상941.
大判 1963.6
|
|
|
법규상의 한계
2. 조리상의 한계
3. 조리상 한계론에 대한 비판
제3절 경찰권 행사의 적극적 한계에 대한 이론적 근거
제3장 용산 철거현장 화재사건 소개
제1절 용산 철거현장 화
|
|
메뉴펼치기
